Решение по делу № 2-7578/2015 ~ М-8070/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-7578(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2015 г.                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Евсеевой О.А.,

с участием истца Тах Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» по доверенности Рамазановой М.А., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» по доверенности Ситниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тах Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» о защите прав потребителя,

установил:

Тах Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее по тексту- ООО «Мехуборка-Саратов») о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу вместе с истцом проживают и зарегистрированы <данные изъяты>. На территории <адрес> сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) осуществляет ООО «Мехуборка-Саратов». Регулярно собирая деньги за оказанные услуги по сбору мусора, ответчик не заключал с истцом договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Стоимость услуг ответчика была определена последним произвольно, без согласования с истцом. Однако до ДД.ММ.ГГГГ при стоимости услуг 54 руб. за каждого проживающего в домовладении человека, истец регулярно оплачивала услуги по сбору и вывозу ТБО. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом увеличил стоимость оказываемых услуг на 100 %: с 54 руб. до 106 руб. 57 коп. за одного человека. О данном увеличении стоимости услуг истец узнала из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Истец услуги ответчика, якобы оказанные в ДД.ММ.ГГГГ, не принимала и не оплачивала. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление истцу платы за вывоз ТБО, но отказался произвести перерасчет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 698 руб. 39 коп. В результате чего в настоящее время за истцом числится задолженность в сумме 693 руб. 39 коп. Истец полагает действия ответчика незаконными. Считая нарушенными свои права, истец просит признать действия ООО «Мехуборка-Саратов» по начислению истцу за ДД.ММ.ГГГГ платы за вывоз ТБО в размере 693 руб. 39 коп. незаконными и обязать ответчика аннулировать имеющуюся задолженность.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что услугой по вывозу ТБО, оказываемой ответчиком, она ранее пользовалась, впоследствии продолжала данную услугу оплачивать, но фактически не пользовалась, так как думала, что в любой момент может ею воспользоваться вновь. Пояснила, что свой мусор она сжигала, а пищевые отходы выбрасывала в компостную кучу. С письменным заявлением об отказе от услуги она обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически услугой не пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Мехуборка-Саратов» по доверенности Рамазанова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ООО «Мехуборка-Саратов» в виде публичной оферты заключило договоры с населением <адрес> на оказание услуг по вывозу ТБО. Оферта была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше слово» выпуск № № Истцу регулярно выставлялись счета-извещения на оплату оказанных услуг по вывозу ТБО через ОАО «ЕРКЦ». Услуга по вывозу ТБО была принята истцом и оплачивалась регулярно до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение стоимости услуги по вывозу ТБО в связи с ростом тарифа на услугу по утилизации и захоронению ТБО. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мехуборка-Саратов» оказывало услуги по вывозу и утилизации (захоронению) ТБО на территории Энгельсского муниципального района. Тариф на утилизацию (захоронение) ТБО для ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 43/11 от 02.12.2013г. в размере 37 руб. 04 коп. за 1 куб. м. В связи с введение с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию в <адрес> мусороперерабатывающего комплекса, построенного в рамках концессионного соглашения Правительством Саратовской области в системе переработки и утилизации (захоронения) на территории <адрес> функции по утилизации и захоронению ТБО осуществляет ЗАО «Управление отходами». Поскольку услуга по вывозу ТБО и утилизации ТБО являются неразрывными, то ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Управление отходами» и ответчиком был заключен договор на утилизацию и захоронение ТБО, по которому ООО «Мехуборка-Саратов» осуществляет передачу отходов на мусороперерабатывающий завод. Тариф на утилизацию и захоронение ТБО для ЗАО «Управление отходами» утвержден Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 6/1 от 12.02.2015 г. в размере 349 руб. 95 коп. за 1 куб. м. В настоящее время ООО «Мехуборка-Саратов» оказывает услуги по вывозу ТБО, при этом, стоимость услуги по вывозу ТБО не изменялась на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Информация о тарифах на услуги по утилизации и захоронению ТБО, а также на услуги по вывозу ТБО в ДД.ММ.ГГГГ была опубликована в газете Энгельсского муниципального района «Наше слово» № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, начисление за услугу вывоз ТБО было снято с ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» по доверенности Ситникова Е.В. в судебном заседании поддержала возражения ответчика, просила в иске отказать.

Третьи лица Тах А.Ю., Тах Н.Ю., Тах Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Таким образом, обязанность по вывозу ТБО должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

На территории <адрес> в качестве специализированной организации работает ООО «Мехуборка-Саратов», которое оказывает услуги населению по сбору и вывозу ТБО.

Установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

По указанному адресу проживают и зарегистрированы 4 человека: истец и третьи лица: Тах А.Ю., Тах Н.Ю., Тах Ю.И.

Как видно из искового заявления и материалов дела, в обоснование требований истцом указано на отсутствие заключенного сторонами договора на оказание рассматриваемой услуги по вывозу ТБО.

Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В соответствии с требованиями закона публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи потребителя). Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

Так как к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО применимы правила ГК РФ о публичном договоре, а возложенная на ООО «Мехуборка-Саратов» обязанность по оказанию услуг на сбор и вывоз ТБО осуществляется им в отношении каждого, кто к нему обратился, момент заключения публичного договора определяется совершением потребителем любых действий, свидетельствующих о принятии им предложенных условий.

Согласно п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 г. № 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

В то же время из содержания п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов следует, что документом, свидетельствующим о заключении такого договора, может быть и квитанция, и талон, и иной документ.

Судом установлено, что истец получала квитанции на оплату услуг ООО «Мехуборка-Саратов», которые она длительное время оплачивала.

Факт оказания услуг по вывозу и сбору ТБО ООО «Мехуборка-Саратов» и выставления квитанций об оплате не оспаривается сторонами.

Заключение договора путем выставления квитанций, содержащих все необходимые реквизиты, допускается Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Более того, в силу п. 16 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг по вывозу бытовых отходов при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С заявлением об отказе от услуг по вывозу ТБО истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил начисление истцу платы за вывоз ТБО.

Однако на данную дату у истца перед ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 руб. 39 коп.

Учитывая, что фактически ООО «Мехуборка-Саратов» оказывало в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений (что не оспорено), а истец как собственник жилого дома принимала услуги (обратное не доказано), то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению платы за сбор, вывоз ТБО в спорный период не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза ТБО истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключения соответствующих договоров с иными лицами.

Производимая ранее истцом оплата за оказание данной услуги свидетельствует о фактическом пользовании истцом услугами, а значит, подтверждает заключение с ответчиком публичного договора вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования Тах Е.В. о признании действий ООО «Мехуборка-Саратов» по начислению истцу за апрель и май 2015 г. платы за вывоз ТБО в размере 693 руб. 39 коп. незаконными и обязании ответчика аннулировать имеющуюся задолженность, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░