Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2015 ~ М-812/2015 от 25.08.2015

дело № 2-889/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Казенновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Пташенко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Пташенко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 144592 от 22.10.2012 года, заключенному между банком и П.Ю.В., в сумме 268455,07 рублей, государственной пошлины в размере 5884,45 рублей, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2012 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 144592 П.Ю.В. кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,45 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик П.Ю.В. обязался погашать основной долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство П.Ю.В. не исполняется, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж внесен 22.09.2014 года. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. П.Ю.В. умер. Его наследником является жена Пташенко Т.Д. По состоянию на 13.05.2015 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: 268455,07 рублей, из которых: 220371,42 рубль - задолженность по основному долгу, 31866,45 рублей – задолженность по процентам, 16217,20 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5884,55 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчик Пташенко Т.Д. возражала против заявленных требований, пояснила, что брак между ней и П.Ю.В. был прекращен 19.07.2013 года. Наследником его имущества она не является, ни в какое наследство не вступала, на момент смерти П.Ю.В. она совместно с ним уже долгое время не проживала. Информацией о принадлежащем П.Ю.В. имуществе она не располагает. П.Ю.В. умер скоропостижной смертью, утонул. Завещание им не составлялось.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГПК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство любым из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При отсутствии наследственного имущества и наследников обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учётом вышеуказанных правовых норм, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу буду являться: наличие договорных обязательств между П.Ю.В. и истцом по кредитному договору; надлежащее или ненадлежащее их исполнение П.Ю.В.; установление факта смерти П.Ю.В.; наличие принадлежащего ему на момент смерти какого-либо имущества; наличие наследников; установление факта принятия наследниками в установленном порядке наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Ю.В. имущества и его стоимость.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и П.Ю.В. заключен кредитный договор № 144592 на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,45 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиями графика платежей, заемщик П.Ю.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком в сумме 8192,13 рубля. Последний платеж в погашение кредита внесен 22.09.2014 года в сумме 4089,42 рублей. С этой даты погашение кредита не производится. Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13.07.2015 года общая сумма задолженности П.Ю.В. перед истцом составляет: 268455,07 рублей, из которых: 220371,42 рубль - задолженность по основному долгу, 31866,45 рублей – задолженность по процентам, 16217,20 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком П.Ю.В. обязательств по кредитному договору.

Также установлено, что П.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № 800312, выданным Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 24.09.2014 года (л.д. 28).

По ходатайству истца судом на основании ст. 57 ГПК РФ были сделаны запросы о предоставлении информации, наличия у П.Ю.В. в собственности какого-либо имущества на момент смерти, а также наличия наследников.

Согласно ответу нотариуса Шушенского нотариального округа Компанцевой Н.Н. от 31.08.2015 года № 213, наследственное дело к имуществу П.Ю.В. не заводилось (л.д. 35).

Согласно сведениям МО МВД России «Шушенский» от 04.09.2015 года № 1/9818, по данным информационно-поисковой системы АМТС ГИБДД за П.Ю.В. на регистрационном учете ГИБДД автомототранспорт не значится (л.д. 34).

Из ответа Шушенского отделения филиала по Красноярскому краю «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.09.2015 года № 2437/547 следует, что по данным архива за П.Ю.В. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве на территории Шушенского района Красноярского края не зарегистрированы (л.д. 33).

Согласно сведениям Шушенского отдела Росреестра на момент смерти 16.09.2014 года за П.Ю.В. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2015 года (л.д. 36).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, судом истцу предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих требований, в частности, доказательства принятия Пташенко Т.Д. наследства, оставшегося после смерти П.Ю.В., с указанием наименования и стоимости принятого ответчиком наследственного имущества. Однако истцом такие доказательства не предоставлены.

В то же время в судебном заседании установлено, что на момент смерти П.Ю.В. ответчик Пташенко Т.Д. супругой умершего не являлась, так как брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ года, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БА № 864193, выданным Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 22.08.2013 года. Каких-либо сведений о том, что П.Ю.В. при жизни было составлено завещание, у суда не имеется. Таким образом, Пташенко Т.Д. не является наследником к имуществу П.Ю.В. ни по закону, ни по завещанию.

Кроме того, сведений о наличии у П.Ю.В. на момент его смерти какого-либо имущества судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то в отсутствие такового, а также в отсутствие наследников, принявших наследство, обязательство умершего П.Ю.В. в силу закона прекращается.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания суммы задолженности по кредиту с ответчика Пташенко Т.Д.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Пташенко Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 144592 от 22.10.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и П.Ю.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015 года

На 25.09.2015 года решение не вступило в законную силу.