Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2019 ~ М-884/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1388\2019

24RS0028-01-2019-001154-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца Крупской О.С., действующей на основании доверенности от 21.06.2018 г.,

представителя ответчика Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Марии Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева М.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 г., с Банка Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца Казанцевой М.И. взыскана сумма в размере 1 100 000 рублей в счет денежных средств, уплаченных по договору простых векселей № от 07.02.2018 г. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения. Вышеназванная денежная сумма поступила от ответчика на банковский счет истца 28.02.2019 г. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 86 515 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца Крупская О.С. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Серенкова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Также представитель ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного Казанцевой М.И. имущества.

В судебное заседание истец Казанцева М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверила представление своих интересов Крупской О.С.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.11.2018 г. исковые требования Казанцевой М.И. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансовая торговая компания» о признании недействительной сделки купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 07.02.2018 г., заключенный между Казанцевой М.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в пользу Казанцевой М.И. 1 100 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных по договору простых векселей № от 07.02.2018 г. Обязать Казанцеву М.И. возвратить ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» простой вексель №. В удовлетворении исковых требований Казанцевой М.И. к ООО«Финансовая – торговая компания» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель – отказать. Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета 13 700 рублей в счёт государственной пошлины» (л.д.7-11). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.02.2019 г. указанное решение суда от 15.11.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» Деркач К.А. без удовлетворения (л.д.12-15), решение вступило в законную силу 04.02.2019 г.

Из вышеуказанного судебного решения от 15 ноября 2018 года следует, что 07 февраля 2018 года между Казанцевой М.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно которому банк обязался передать в собственность Казанцевой М.И. простой вексель, а Казанцева М.И. принять и оплатить 1 100 000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10 мая 2018 года с вексельной суммой 1 129 112 рубля 33 копейки.

10 мая 2018 года Казанцева М.И. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о выплате денежной суммы по векселю, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на отсутствие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств для исполнения обязательства.

Рассматривая требования Казанцевой М.И., суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 07 февраля 2018 года Казанцевой М.И. под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ» и признал указанную сделку недействительной.

Согласно выписке по лицевому счету № №, открытом на имя истца в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 1 100 000 рублей поступили от ответчика на банковский счет истца 28.02.2019 г. (л.д. 16).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента предъявления требования Казанцевой М.И. о выплате денежной суммы по векселю необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 1 100 000 рублей, в связи с чем с банка в пользу Казанцевой М.И. подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 08 февраля 2018 года по дату зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 28 февраля 2019 года.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный выше период, суд исходит из следующего расчета:

Сумма долга	Период просрочки	Кол-во дней	Процентная ставка	Расчет процентов	Сумма процентов в рублях
1 100 000	08.02.2018-11.02.2018	4	7, 75 %	1 100 000 x 7,75% x 4 / 365	934,25
1 100 000	12.02.2018-25.03.2018	42	7, 50 %	1 100 000 x 7, 50% x 42 / 365	9 493,15
1 100 000	26.03.2018-16.09.2018	175	7, 25 %	1 100 000 x 7, 25% x 175 / 365	38 236,30
1 100 000	17.09.2018-16.12.2018	91	7, 50 %	1 100 000 x 7,50% x 91 / 365	20 568, 49
1 100 000	17.12.2018-28.02.2019	74	7, 75 %	1 100 000 x 7, 75% x 74 / 365	17 283,56
ИТОГО:	86 515,75

Таким образом, с банка в пользу истца Казанцевой М.И. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 515,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 795,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Марии Ивановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Казанцевой Марии Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 86 515 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 47 копеек, а всего взыскать 89 311 (восемьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей 22 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов