Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23114/2019 от 28.05.2019

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 33-23114/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А. Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева С.И. по доверенности - Мозгового С.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта <...> <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 747647,57 рублей, утрата товарной стоимости 84648,80 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, составила 542425,44 рублей, которая, по мнению истца, должна быть взыскана с виновника ДТП - < Ф.И.О. >5

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля без учета износа, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103336 руб. 47 коп., государственная пошлина в размере 3440 руб. 71 коп., стоимость независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп., стоимость эвакуатора от места проживания к месту проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., а всего: 119476,38 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что у суда с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в деле доказательств, не имелось оснований к частичному удовлетворению требований < Ф.И.О. >5

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к не обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к < Ф.И.О. >5 иска.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Указав, что разница между суммой выплаченной страховой компанией и реальным ущербом составила 271639,99 рублей и просил взыскать данную сумму с ответчика.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Просил вынести определение о повороте исполнения решения суда указав, что с ответчика взыскивается сумма денег, хотя по сути решения суда нет.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Также настаивала на вынесении определения о повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> было изменено решение Усть-Лабиснкого районного суда от <...>. С < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере 271639,88 руб., государственная пошлина в размере 6338 руб., почтовые расходы в размере 199,29 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции в размере 8500 рублей. С < Ф.И.О. >5 в пользу <...> взысканы расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию краевого суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При новом рассмотрение судом апелляционной инстанции установлено, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему < Ф.И.О. >4, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана < Ф.И.О. >5, управлявшая автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>

< Ф.И.О. >4 обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» признало случай страховым и выплатило < Ф.И.О. >4 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, < Ф.И.О. >4 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта <...> <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 747647,57 рублей, утрата товарной стоимости 84648,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 396469 руб. 53 коп., величина УТС составила 47643 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по делу была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта <...> <...> А от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 563 168 руб. 61 коп., величина УТС составила 53 552 руб. 26 коп.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ данное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от <...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также заключение судебной дополнительной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере 271639 руб., государственная пошлина в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп., расходы по эвакуации в размере 4000 руб. Также подлежат взысканию с < Ф.И.О. >5 в пользу <...> расходы за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> изменить, взыскав с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере 271639 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 6 338 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции в размере 8500 руб. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу <...> расходы на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - изменить.

Взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >4 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом в размере 271639 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 6 338 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 20 коп., расходы по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в суде первой инстанции в размере 8500 руб.

Взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу <...> расходы на проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: