Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-74/2019 (2-1-929/2018;) ~ М-1-857/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-1-74/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием представителей истца Людиновского РАЙПО Майоровой И.В., Трофимовой Е.С.

ответчицы Сердюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Людиновского РАЙПО к Сердюк Елене Ивановне, Чистяковой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2018 года истец Людиновское РАЙПО обратилось с иском к ответчикам Сердюк Е.И., Чистяковой С.В., уточнив который 5 марта 2019 года, просило взыскать в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, с Сердюк Е.И. 32791 рубль 71 копейку, с Чистяковой С.В. 10810 рублей 54 копейки. В обоснование требований указано, что ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками Людиновского РАЙПО, (работали продавцами в магазине «Маяк»). С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 49969 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца Майорова И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Сердюк Е.И. иск не признала, однако пояснила, что недостача в магазине была установлена инвентаризацией, могла образоваться из-за недобросовестного отношения к своим трудовым обязанностям Чистяковой С.В. Кроме того, в период их работы в магазине к товарно-материальным ценностям были допущены другие работники РАЙПО, которые осуществляли торговлю.

Ответчица Чистякова С.В., своевременно извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца Майоровой И.В., ответчицы Сердюк Е.И., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено: согласно трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Чистякова С.В. была принята на работу продавцом в магазин «Маяк» Людиновского РАЙПО с оплатой труда 15000 рублей в месяц.

Согласно трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сердюк Е.И. была принята на работу заведующей -продавцом в магазин «Маяк» Людиновского РАЙПО с оплатой труда 16000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчицы приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации, хранения, приемки материальных ценностей.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ по Людиновскому РАЙПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена их недостача на сумму 49969 рублей 45 копеек.

Ответчица Чистякова С.В. в проведении инвентаризации не участвовала, о времени ее проведения надлежащим образом уведомлена не была. По окончании инвентаризации была ознакомлена с ее результатами, подписала инвентаризационные описи и сличительную ведомость, с результатами инвентаризации согласилась. Объяснения по поводу причин образовавшейся недостачи от ответчицы Чистяковой С.В. истцом не истребовались и получены не были.

В счет погашения недостачи истцом из заработной платы ответчицы Чистяковой С.В. удержано 5127 рублей 20 копеек.

Ответчица Сердюк Е.И. участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации не согласилась, от подписания сличительной ведомости отказалась, объяснения по поводу причин образовавшейся недостачи дать отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей истца, ответчицы Сердюк Е.И., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, копиями: трудовых договоров, договором о материальной ответственности, должностных инструкций, распоряжения о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи, дефектной ведомости, сличительной ведомости, материалов служебного расследования, актов, иными исследованными судом материалами дела.

Суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Маяк», была установлена недостача в размере 49969 рублей 45 копеек. Причинами возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей: неправильно ведение бухгалтерских документов, невнимательное отношение к работе при работе с кассой, неправильное определение цен товаров при продаже, ненадлежащее обеспечение сохранности вверенного имущества.

Между тем, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ответчиком в нарушение п.2.4, 2.8 Методических указаний была проведена в отсутствие материально-ответственного лица - ответчицы Чистяковой С.В., объяснения по поводу возникшей недостачи у последней получены не были, в нарушение п.2.9 Методических указаний инвентаризационная опись содержит более 20 не оговоренных и не заверенных членами инвентаризационной комиссии исправлений.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что истцом наравне с ответчицами Сердюк Е.И., Чистяковой С.В. в период работы последних в магазине «Маяк» и образования недостачи были допущены к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату иные работники Людиновского РАЙПО.

Однако, удовлетворяя частично требования истца о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду представлено не было. Результаты инвентаризации ответчиками не оспорены и фактически признаны ими.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и форму вины работников, тот факт, что Сердюк Е.И. в настоящее время не работает, является пенсионером и получает пенсию в размере <данные изъяты>, Чистякова С.В. также не работает и возместила в добровольном порядке причиненный истцу ущерб в размере 5127 рублей 20 копеек, их семейное положение, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с каждой из ответчиц, с Сердюк Е.И. - до 10000 рублей, с Чистяковой С.В. – до 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиц в пользу истца расходы по госпошлине, исходя из объема удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░.