Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5766/2016 ~ М-5767/2016 от 21.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2016

                                        Дело № 2-5766/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием истца Буторина А.С. представителя истца Каликина В.Г.,

представителя ответчика Кутенко Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.С. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буторин А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС»), о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 20 октября 2015 года в районе дома № 33 по улице Шабалина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в которого пострадал принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован ответчиком по полису КАСКО № от 14 ноября 2014 года на страховую сумму 950000 рублей. За услуги страхования он оплатил ответчику страховую премию в размере 84265 рублей. В соответствии с Правилами страхования 13 ноября 2015 года он обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. На основании пункта 10.10.2 Правил страхования для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО1 Согласно заказ-наряду № 149 от 10 декабря 2015 года сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 552515 рублей.

26 января 2016 года ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 285529 рублей. 18 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию. 26 апреля 2016 года ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в полной выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 266986 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ЗАО «МАКС» не признает часть повреждений транспортного средства, указанных в заказ-наряде ИП ФИО1 Также указывает на необоснованное завышение ремонтных работ по сравнению с нормативами производителя, а также на то, что необъективно назначены ремонтные воздействия. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.85-88).

Третье лица Семко Д.С., Дягилев В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданское дело № 2-4581/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что Буторин А.С. является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № (л.д.16,17).

14 ноября 2014 года Буториным А.С. был заключен с ЗАО «МАКС» договор страхования, сроком действия с 18 часов 00 минут 14 ноября 2014 года по 23 часа 59 минут 13 ноября 2015 года в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску «Ущерб». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма сторонами договора была определена в размере 950000 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения установлен в виде выплаты по счетам за ремонт на СТОА по выбору страхователя. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис № от 14 ноября 2014 года (л.д.11).

Кроме того, 06 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 14 ноября 2014 года, согласно которому к управлению застрахованным транспортным средством допущены Буторин А.С., Семко Д.С. (л.д.14).

Истцом оплачена страховая премия ответчику в полном объеме (л.д. 12,13).

Неотъемлемыми частями договора являлись Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ЗАО «МАКС», в редакции, действующей на день заключения договора страхования, (далее Правила страхования).

Поскольку указанный договор добровольного страхования был заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между Буториным А.С. и ЗАО «МАКС» применяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В период действия договора страхования – 20 октября 2015 года в 20 часов 10 минут в районе дома № 20 по улице Шабалина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Семко Д.С., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Дягилева В.Л., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения передней и правой части.

Следовательно материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая с автомобилем истца.

Пунктами 10.2, 10.2.3 Правил страхования ответчика предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

В силу пункта 10.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 10.10, 10.10.2 Правил страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

Пунктами 10.12, 10.14 Правил страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску «ущерб» определяется без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства…

При определении стоимости восстановительного ремонта применяются: средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали, действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае от 13 ноября 2015 года (л.д.20).

09 декабря 2015 года застрахованное транспортное средство было представлено ответчику на осмотр, о чем составлен сотрудником ЗАО «МАКС» составлен акт осмотра № А-852871 и заключение к акту осмотра (л.д.89-91).

Согласно данному акту и заключению, установлены повреждения и виды ремонтных воздействий в отношении следующих деталей автомобиля: передняя правая фара – замена, передний бампер – замена, парктроник передний правый, центральный – замена, крыло переднее правое – замена, накладка (хром) крыла переднего правого – замена, накладка порога правая – замена, дверь передняя правая – замена, накладка двери передней правой (хром) – замена, дверь задняя правая – замена, колесный диск передний правый – замена, корпус зеркала наружного правого – замена.

В судебном заседании представитель ответчика Парфененко Ю.В. подтвердил обстоятельства составления им указанных акта осмотра и заключения к акту осмотра, наличие у него полномочий по осмотру транспортных средств в качестве представителя страховщика, а также то обстоятельство, что после предыдущего страхового случая автомобиль, принадлежащий истцу, был отремонтирован.

15 декабря 2015 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления счетов СТОА, подтверждающих фактические затраты страхователя на оплату восстановительного ремонта, произведенного СТОА (л.д.105).

Истец обратился ИП ФИО1 для производства ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО1 № 149 от 10 декабря 2015 года, стоимость ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составила 552515 рублей (л.д.21-22).

Данные ремонтные работы были оплачены Буториным А.С. в полном объеме (л.д. 23), что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из заказ-наряда ИП ФИО1, в ходе ремонта автомобиля осуществлена замена деталей в соответствии с актом осмотра и заключением к акту осмотра ЗАО «МАКС» от 09 декабря 2015 года, однако дополнительно произведена замена амортизатора (стойки) передней правой.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось отнесение повреждения амортизатора к скрытым повреждениям.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 к заказ-наряду № 149 от 28 октября 2016 года, в результате механического воздействия (удара) в передний колесный диск был подогнут шток амортизатор, в результате чего амортизатор подклинивал в одном положении. Ездить с таким амортизатором небезопасно. Ремонт невозможен, необходима замена амортизатора.

В адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление Буторина А.С. с просьбой согласовать заказ-наряд № 149 от 16 декабря 2015 года либо перевести ему страховое возмещение в размере 552515 рублей. К данному заявлению были приложены оригиналы заказ-наряда, акта приемки, квитанции об оплате ремонтных работ (л.д.107).

ЗАО «МАКС» признало заявленное Буториным А.С. событие страховым случаем, в связи с чем 26 января 2016 года осуществило выплату истцу страхового возмещения в неоспариваемом размере - 285529 рублей (л.д.116).

25 апреля 2016 года в адрес ЗАО «МАКС» поступила претензия истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с несогласием с видами ремонтных воздействий, стоимостью ремонтных работ.

Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отчет ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») № А-852871Д от 13 января 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 285529 рублей (л.д.121-145).

Вместе с тем, указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку лицо, его составившее непосредственно осмотр поврежденного транспортного средства не производило, его выводы о поврежденных запасных частях и видах ремонтных воздействий противоречат акту осмотра и заключению к акту осмотра, составленным представителем страховой компании, мотивы, по которым оценщик не принял данные документы, в отчете не приведены.

Таким образом, данный отчет ООО «ЭКЦ» не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку не отвечает признакам объективности и достоверности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны в ходе разбирательства не заявляли.

Поскольку заказ-наряд ИП ФИО1 № 149 от 10 декабря 2015 года в части наружных повреждений соответствует акту осмотра автомобиля истца и заключению к акту осмотра, составленным представителем ЗАО «МАКС» 09 декабря 2015 года, при этом выводы ИП ФИО1 относительно включения скрытого повреждения – амортизатора надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба данный заказ-наряд.

Учитывая изложенное, а также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании калькуляции ЗАО «МАКС» (по данным производителя) (л.д. 108-113), суд считает опровергнутыми возражения представителя ответчика относительно завышенного размера заявленного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая с застрахованным автомобилем, в результате которого истцом были понесены расходы на проведение ремонтных работ в размере 552515 рублей, при этом ЗАО «МАКС» необоснованно произведена страховая выплата в неполном объеме (285529 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 266986 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд, учитывая денежный характер обязательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа.

В данном случае, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом право снижения размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, предусмотрено ли его взыскание законом или договором.

Суд, учитывая период нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, наличие спора о размере страхового возмещения, возражения представителя ответчика, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме 134493 рубля явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Буторина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ЗАО «МАКС», подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск размере 6169 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Буторина А.С. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Буторина А.С. страховое возмещение в размере 266986 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 298986 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» компенсации морального вреда, в размере, превышающем 2000 рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6169 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  А.Н. Камерзан