Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2015 ~ М-1354/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багурина ФИО7 к ЖСК - 230 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багурин ФИО8 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании соответчика ЖСК-230 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Истец 12.12.2014 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2014 года.

По мнению истца, данные денежные средства были перечислены им в адрес ответчика ошибочно.

Как указал истец, на его просьбу о возврате истцу денежных средств на лицевой счет, ответчик ответил отказом, заявление о возврате денежных средств принимать от истца отказался.

По мнению истца в результате вышеописанных обстоятельств у ответчика, ЖСК -230 возникло за счет истца неосновательное обогащение в объеме перечисленных им денежных средств.

В судебное заседание истец Багурин ФИО9. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК – 230 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям приведенным в отзыве.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ЖСК -230 управляет многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, в котором у истца в собственности была квартира. Перед продажей указанной квартиры, с целью получения истцом справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, истец ФИО2 оплатил ответчику имеющуюся задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья в сумме <данные изъяты>.

Исходя из данных обстоятельств ответчик полагает доводы истца об ошибочности проведенного платежа ложными, поскольку сам истец знал за что платит и претензий ответчику по поводу начислений не предъявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено никаких документов, которые подтверждали бы ошибочность проведения истцом платежа, как не представлены им и документы подтверждающие его обращение в адрес ответчика - ЖСК -230 с заявлением о возврате ошибочно уплаченных им ответчику денежных средств, а так же не представлены документы оспаривающие выставленную ответчиком задолженность.

Доводы изложенные ответчиком в обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление суд принимает как обоснованные и документально подтвержденные.

Как видно из документов представленных в материалы дела до момента заключения договора купли-продажи от 12.12. 2014 г., собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> являлся истец - Багурин ФИО10

Согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше норм до момента перехода права на квартиру по договору купли-продажи бремя содержания самой квартиры (в том числе и коммунальные услуги), а так же бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле лежало на истце.

Согласно учредительных и иных документов представленных в материалы дела ответчик осуществляет эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес> обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества.

В соответствии с предоставленным суду на обозрение расчетов коммунальных платежей, на основании счета за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья выставленного ответчиком истец оплатил сложившуюся задолженность в размере <данные изъяты>.

То, что платеж был направлен истцом именно на погашение задолженности подтверждается как суммой проведенного им платежа, соответствующей выставленному ответчиком счету за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, так и назначением платежа "коммунальные платежи" указанного в чеке-ордере.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец перевел денежные средства на счет ответчика добровольно, осознавая отсутствие у ответчика обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме.

Являясь собственником квартиры истец не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства ответчика по их возврату истцу, поскольку в расчете задолженности ответчиком был указан весь период задолженности истца по оплате коммунальных услуг в принадлежавшей истцу квартире.

При указанны основаниях, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, о которых заявлено ответчиком, связанных с возмещением расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по договору от 01.04.2015 года, подтвержденных документально по платежному поручению № от 05.04.2015 года, суд в силу требований ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, относит указанные расходы к судебным издержкам ответчика, и полагает необходимым удовлетворить доводы ответчика об их перераспределении, взыскав их с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требованиях Багурину ФИО11 – отказать в полном объеме.

Взыскать с Багурина ФИО12 в пользу Жилищно-строительного кооператива 230 в счет перераспределения судебных расходов издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 27.04.2015 года.

С мотивированным решением суда стороны вправе ознакомиться 05.05.2015 года.

В окончательной форме решение принято 05.05.2015 года

        Председательствующий:                Осипов О.В.