Решение по делу № 2-5001/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-5001/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: ФИО1 о нечинении препятствий к пользованию квартирой и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о нечинении препятствий в пользовании квартирой №19, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, обязании выдать ключи и не производить смену входных замков.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является сособственником указанной выше квартиры, его для в праве собственности составляет 1/3. Другими сособственниками являются ответчица (бывшая супруга истца) и третье лицо (сын истца).

Указывает, что ответчица сменила замки, препятствует ему вселиться в квартиру, требования о нечинении препятствий к доступу в квартиру игнорирует.

В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Предъявил самостоятельные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, обязании не менять замки.

В обоснование иска указал, что также является сособственником спорной квартиры, однако ответчица чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением: сменила замки, ключи от которых не выдает, в квартиру не пускает.

Ответчица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица не признала, в обоснование возражений указала, что в настоящее момент создала другую семью и не желает впускать в квартиру истца (бывшего супруга) и третье лицо (своего пасынка).

Также указывает, что истец и третье лицо покинули квартиру добровольно, а в настоящий момент в связи с конфликтными отношениями с новой супругой истца, его проживание в квартире не считает возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: МО, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес> принадлежит ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Л.д.4,19, л.д.37).

Ответчица сменила замки, препятствует истцу и третьему лицу проживать в указанной квартире, требования о нечинении препятствий к доступу в квартиру игнорирует, что подтверждается объяснениями сторон и третьего лица.

Учитывая, что истец и третье лицо имеют равные с ответчицей права по пользованию спорной квартирой, то действия ответчицы, направленные на воспрепятствование истцу и третьему лицу пользоваться квартирой, носят незаконный характер.

В связи с чем заявленные исковые требования и самостоятельные исковые требования третьего лица подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО3 ключи от <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Обязать ФИО2 не производить замену замков от входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес> без согласования с ФИО3 и ФИО1.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Белова