Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-82/2014 от 24.03.2014

Дело № 5-82/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2014 года              город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Вахрушева В.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего в г. Мурманске по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Вахрушев В.Н., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах:

05 января 2014 года в 20 часов 41 минут Вахрушев В.Н., управляя автомобилем «Опель Омега», государственный регистрационный знак *** в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия Вахрушева В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Вахрушев В.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как столкновения транспортных средств не произошло. В обоснование своих доводов указал, что 05 января 2014 года, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Опель Омега», подъехал к магазину «***» по улице ***, дом *** в г. Мурманске. Впереди его автомобиля припарковался водитель Н.А.С. Через некоторое время он начал движение транспортного средства, однако из-за скользкого состояния дорожного покрытия его автомобиль занесло, он принял меры к полной остановке автомобиля. Его транспортное средство остановилось вплотную к автомобилю Н.А.С., однако контакта транспортных средств не было. Через некоторое время подошел водитель автомобиля Н.А.С., отъехал назад, после чего осмотрел свой автомобиль. Поскольку каких-либо претензий к нему предъявлено не было, он уехал по своим делам.

Представитель Вахрушева В.Н. – Лопухов А.С. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, указав, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о столкновении автомобиля Вахрушева В.Н. и автомобиля Н.А.С., полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения. Обратил внимание, что в нарушение Правил дорожного движения водитель Н.А.С. отъехал с места ДТП, однако не был привлечен к административной ответственности. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевший Н.А.С. в судебном заседании пояснил, что 05 января 2014 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мазда», у магазина «***» в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске и вышел в магазин. В автомобиле остались пассажиры – его супруга с малолетним ребенком. Вернувшись из магазина, он увидел, что его супруга находится на улице около автомобиля «Опель», водитель которого находился за рулем автомобиля. Со слов супруги ему стало известно, что с их автомобилем допустил столкновение автомобиль марки «Опель». Он осмотрел транспортные средства и увидел, что автомобиль «Опель» наехал на его автомобиль, фактически транспортное средство Вахрушева Н.Н. уперлось в принадлежащий ему автомобиль. Для того, чтобы определить повреждения, он сел за руль своего автомобиля и отъехал на 40-50 см назад, после чего стал осматривать транспортное средство. Водитель автомобиля «Опель» все это время находился в салоне машины, на улицу для осмотра транспортных средств не выходил. Осмотрев машину, он направился к автомобилю Вахрушева В.Н., однако последний уехал с места ДТП, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующему.

Несмотря на непризнание Вахрушевым В.Н. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03 марта 2014 года, рапортом сотрудника ДПС от 05 января 2014 года, объяснениями потерпевшего Н.А.С., указавшего, что с его автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля «Опель» синего цвета, гос. рег. знак ***, после чего с места ДТП уехал; объяснениями Н.Н.Н., пояснившей сотрудникам ДПС, что 05.01.2014 находилась в салоне автомобиля, который был припаркован у дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, находясь в машине она почувствовала удар от столкновения транспортных средств, после чего увидела, что с их автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля «Опель» синего цвета, она вышла из машины подошла к водителю, сообщила ему, что он совершил ДТП, однако последний из машины не вышел, с ней не разговаривал, когда подошел ее супруг, стал осматривать автомобиль, водитель автомобиля «Опель» уехал с места ДТП; справкой о ДТП от 05.01.2014, в которой зафиксированы повреждения переднего бампера автомобиля «Мазда»; схемой ДТП от 05.01.2014, в которой зафиксировано положение автомобиля марки «Мазда» после дорожно-транспортного происшествия, которая составлена с участием понятых; рапортом инспектора ДПС, проводившего осмотр транспортных средств «Опель» и «Мазда»; фототаблицей, а также приобщенными к протоколу об административном правонарушении - карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «Опель Омега», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя Вахрушева В.Н.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Н.Н.Н., инспектор ДПС В.А.В., Б.Е.В.

В судебном заседании свидетель Н.Н.Н. дала показания, аналогичные объяснениям, которые были даны сотруднику ДПС, подтвердила, что 05 января 2014 года действительно находилась на заднем сидении в автомобиле супруга «Мазда», гос. рег. знак ***, вместе с ребенком. По обстоятельствам столкновения пояснила, что она почувствовала удар по машине спереди, посмотрев в окно – увидела автомобиль «Опель» синего цвета, который начинал движение задним ходом. Испугавшись следующего столкновения, она вместе с ребенком вышла из своего автомобиля и подошла к машине, допустившей столкновение. Однако водитель дверь не открыл, стекло окна автомобиля не опустил. Она сообщила водителю, что произошло столкновение, однако водитель из машины не вышел, транспортные средства не осматривал. Через несколько минут подошел ее супруг – Н.А.С., который сел в свою машину и отъехал на небольшое расстояние, чтобы осмотреть автомобиль. После того, как ее супруг стал подходить к водителю автомобиля «Опель омега», последний уехал с места ДТП.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании показала, что 05 января 2014 года находилась возле магазина «***» и стала очевидцем произошедшего столкновения двух транспортных средств синего и красного цвета. Водителем одного из автомобилей был Н.А.С. Она видела, как водитель транспортного средства синего цвета тронулся с места, однако не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Н.А.С., который был припаркован у магазина. Она наблюдала непосредственный контакт транспортных средств. После столкновения из автомобиля красного цвета вышла девушка и подошла к водителю другого автомобиля, однако последний из машины не вышел, с девушкой разговаривать не стал. Когда подошел Н.А.С., он сел за руль своего автомобиля и немного отъехал, после чего стал осматривать повреждения. В это время водитель автомобиля синего цвета уехал. Она подошла к Н.А.С. оставила свой номер телефона, сообщила, что видела обстоятельства происшествия.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, изложенные свидетелями доводы подтверждаются объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не усматривается.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области и составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева В.Н., вывод о нарушении Вахрушевым В.Н. пункта 2.5 Правил дорожного движения сделан им на основании материалов по делу об административном правонарушении. Поскольку Вахрушевым В.Н. не было заявлено ходатайство о проведении трассологического исследования, данное исследование не проводилось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, являющегося должностным лицом, у суда не имеется. В связи с чем, данные показания принимаются в качестве доказательства по делу.

Оценивая действия водителя Вахрушева В.Н. на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данное нарушение нашло свое подтверждение в судебном заседании, вина Вахрушева В.Н. установлена вышеприведенными доказательствами. При этом судья учитывает, что в судебном заседании Вахрушев В.Н. не отрицал, что уехал с места происшествия, поскольку каких-либо претензий Н.А.С. ему не предъявлял.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что Вахрушев В.Н., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют показания свидетелей Н.Н.Н., Б.Е.В., а также материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В действиях виновного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям частей второй и третей статьи 28.7 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Вахрушева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Вахрушева В.Н. о том, что столкновения транспортных средств не было, нахожу несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Данные доводы расцениваются судом как защитная позиция.

Тот факт, что транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял именно Вахрушев В.Н., последний не отрицал и подтвердил в судебном заседании.

Также нахожу несостоятельными доводы представителя Вахрушева В.Н. – Лопухова А.С. о том, что водитель Н.А.С. в нарушение Правил дорожного движения, отъехал с места ДТП, по тем основаниям, что в силу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Представленный представителем Вахрушева В.Н. акт осмотра транспортного средства от 13.03.2014 не может быть принят во внимание, поскольку осмотр транспортного средства «Опель Омега» состоялся 13 марта 2014 года, тогда как ДТП было совершено 05 января 2014 года, то есть с момента столкновения транспортных средств прошло более двух месяцев. Кроме того, данный акт не опровергает факт совершения Вахрушевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При принятии решения о назначении Вахрушеву В.Н. административного наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, место его совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Вахрушева В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись О.М. Гедыма