Приговор по делу № 1-49/2014 от 02.06.2014

Дело N 1-49/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Комсомольск Ивановской области 23 июля 2014 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Павлова Б.В.,

подсудимых Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А. и Калугина С.А., представивших удостоверения № … и … и ордера № … от дд.мм.гггг. и № … от дд.мм.гггг.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    СМИРНОВА В.Л., …

ЗОЛИНОЙ С.Ю.,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Л. и Золина С. Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с … часов дд.мм.гггг. до …. часов дд.мм.гггг. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у Смирнова В.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: …, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, в которой хранится оборудование и инструменты, расположенной на территории мастерской Комсомольского участка ОАО «…», по адресу: …. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Смирнов В.Л., предварительно взяв с собой тележку, пришел к мастерской ОАО «…» Комсомольский участок, расположенной по адресу: …, где подойдя к входной двери хозяйственной постройки, в которой хранится оборудование и инструменты, принадлежащие ОАО «…» и руководствуясь корыстной целью, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшееся в двери отверстие тайно похитил из данного хранилища металлические углы длиной 1 метр каждый, в количестве 6 штук, стоимостью … рубль.. копеек за 1 метр, а всего на общую сумму … рубль.. копейки, которые погрузил на тележку, и вывез их с территории вышеуказанной мастерской, где спрятал в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, чтобы в дальнейшем продать.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, Смирнов В.Л. снова пошел к мастерской Комсомольского участка ОАО «…», с целью продолжить тайное хищение находившегося в хозяйственной постройке имущества, и проходя в указанный выше период времени мимо дома … по ул. …, встретил ранее знакомую Золину С.Ю., которой предложил совершить совместно с ним тайное хищение имущества из вышеуказанной хозяйственной постройки мастерской Комсомольского участка ОАО «…». Получив согласие Золиной С.Ю. и достигнув, таким образом, предварительной договоренности о дальнейшем совместном совершении тайного хищения чужого имущества, Смирнов В.Л. с Золиной С.Ю. в указанный выше период времени пришли к мастерской Комсомольского участка ОАО «…», расположенной по адресу: …, где подойдя к хозяйственной постройке, в которой хранится оборудование и инструменты, принадлежащие ОАО «…», действуя совместно и согласованно, в рамках преступного сговора, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Смирнов В.Л. руками оторвал одну доску в двери и незаконно проник внутрь данного хранилища, а Золина С.Ю. в это время осталась на улице и следила за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами и чтобы принимать от Смирнова В.Л. похищенное имущество. Находясь внутри данного хранилища, Смирнов В.Л. тайно похитил и передал Золиной С.Ю. принадлежащее ОАО «…» следующее имущество: … на общую сумму.. рублей.. копеек, а также …, в количестве 10 штук, диаметром.. мм каждая, общим весом … кг, стоимостью.. рубля.. копеек за 1 килограмм, на общую сумму … рубля.. копейки, и алюминиевую лестницу - штурмовку, стоимостью … рубля.. копейка. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Смирнов В.Л. и Золина С.Ю. с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, Смирнов В.Л. своими действиями причинил материальный ущерб в сумме … рубль.. копейки, совместными преступными действиями Смирнов В.Л. и Золина С.Ю. причинили ОАО «…» материальный ущерб на общую сумму … рубля.. копейки.

Подсудимый Смирнов В.Л. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, он согласен. Не оспаривает, что во время хищения чужого имущества находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому отдельные моменты кражи помнит плохо, однако не отрицает, что дд.мм.гггг. в вечернее время, точное время назвать не может, он решил совершить кражу имущества из мастерской «…». Он знал, что там имеются предметы из металла, которые потом можно продать. Он пришел на территорию «…», подошел к хозяйственной пристройке, увидел, что в двери имеется щель между досками. В данной хозяйственной постройке было свалено много различного имущества. Через данную щель он смог вытащить металлические уголки – 6 штук. Данные предметы он погрузил на тележку, с которой пришел и повез с территории, чтобы потом сдать. Он спрятал данные предметы в траве, недалеко от дома А.Е.М., которому потом собирался продать уголки. После чего он снова пошел к «…», чтобы похитить еще имущества из металла. Тележку он с собой больше не брал. Когда проходил мимо дома №.. по ул. …, встретил свою знакомую Золину С.Ю., которой предложил пойти вместе с ним совершить кражу из данного хранилища мастерской «…», на что она согласилась. Сколько было времени, не помнит, поскольку было темно. Вместе с Золиной в тот же вечер пришли к мастерской «...», где подошли к тому же сараю, откуда он уже похитил имущество. Он оторвал в двери одну доску, чтобы можно было проникнуть внутрь. Он пролез внутрь сарая, а Золина осталась снаружи. Он ей подавал имущество, а она принимала его. Похитили ведро, в котором находились металлические крюки. Сколько было крюков, он не считал, но количество по предъявленному обвинению не оспаривает. Также похитили алюминиевую лестницу и арматуру - 10 прутьев. Про хищение арматуры он помнит смутно, однако не оспаривает её хищение. С данным имуществом пошли к К.Е., чтобы продать похищенное. Он нес арматуру, а Золина лестницу и ведро. По дороге он где-то спрятал арматуру, так как нести ее было тяжело. Он потом ее искал на следующий день, но не нашел. Когда они с Золиной пришли к К.Е., та отказалась покупать лестницу, которую они предложили ей купить. Больше они ей ничего не предлагали. После этого, в этот же вечер, сразу пошли к дому А.Е.М., чтобы продать ему похищенное имущество. Но когда пришли к его дому, им никто не открыл. После этого они оставили ведро с крюками около дома А.Е.М. - у гаража, а куда он подевал лестницу, не помнит. Предполагает, что он ее куда-то спрятал, так как собирался к А.Е.М. придти на следующий день снова, но куда он мог ее спрятать, не помнит. На следующий день он пытался найти лестницу, но так и не нашел. На следующий день, дд.мм.гггг. в дневное время, точное время не может назвать, он приходил к А.Е.М., принес ему металлические уголки, которые оставил недалеко от его дома. А.Е.М. купил у него уголки, за какую сумму, не помнит, полагает, что за … рублей. Металлические прутки - арматуру, он не может вспомнить, где мог оставить. Как ему потом стало известно, ведро А.Е.М. нашел около своего дома и выдал его сотрудникам полиции. В ведре были крюки. Почему в ведре 7 крюков, а не 10, он пояснить может лишь только так, что они могли потерять часть, когда несли их с Золиной. Он не помнит, чтобы они их кому-то продавали. Поясняет, что пойти еще раз и похитить из сарая еще имущество, он решил сразу, когда был в первый раз в сарае. В содеянном раскаивается. Ущерб не оспаривает, гражданский иск признает.

Подсудимая Золина С.Ю. виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, она согласна. дд.мм.гггг. около.. часа.. минут она договорилась со Смирновым В. пойти совершить кражу имущества из мастерской «…». Когда они с ним пришли на территорию мастерской, там пришли к хозяйственной постройке, где Смирнов оторвал доску в двери и пролез внутрь. Он стал ей подавать имущество: лестницу алюминиевую, ведро с крюками, 10 прутьев арматуры. С имуществом они пошли с территории. По дороге Смирнов где-то спрятал арматуру. Они пришли к К.Е., чтобы продать ей лестницу и крюки, но та отказалась их покупать. После этого они пошли к А.Е.М., но у него им дверь не открыли, после чего она сразу пошла домой. Смирнов сказал, что на следующий день снова придет к А.Е.М., чтобы продать ему похищенное. Она ушла домой и не видела, куда подевал Смирнов лестницу и ведро с крюками. Знает, что Смирнов на следующий день был у А.Е.М. и продал уголки. Также от Смирнова она узнала, что лестницу он потерял, не может вспомнить, где спрятал, искал, но так и не нашел. В содеянном раскаивается, с количеством и стоимостью похищенного имущества согласна, гражданский иск признает.

    Виновность подсудимых Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Из оглашенных и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ОАО «…» Н.В.И. следует, что сообщение о совершении кражи поступило служебной запиской дд.мм.гггг. от С.М.В. - …. За сохранность имущества отвечают мастера, так, в частности, в … отвечает М.А.В., который является мастером. Но какой-либо охраной данный объект не обеспечен. После того, как руководству стало известно о факте совершения кражи из хозяйственного помещения мастерской, была проведена инвентаризация и рассчитан причиненный предприятию материальный ущерб. Ущерб рассчитывался на основании представленных данных о похищенном имуществе и данных о балансовой стоимости похищенного имущества. Сведения о количестве похищенного были представлены С.М.В. Кроме того, из хозяйственного помещения, кроме перечисленного в справке имущества, было похищено ведро, которое материальной ценности для предприятия не представляет, по своему назначению, как пожарное, оно не использовалась, а использовалось как тара для хранения в нем металлических крюков. В связи с этим, данное ведро не указывалось в справке об ущербе, на балансе данное ведро не числится. Претензий по факту хищения данного ведра у предприятия не имеется. По поводу того, чтобы выдать изъятое в ходе предварительного следствия имущество мастеру М.А.В., пояснил, что согласен с этим, так как М.А.В. сможет опознать данное имущество и сможет забрать его на ответственное хранение. Общий материальный ущерб от кражи составил … рублей.. копеек (л.д. …).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля А.Е.М. следует, что дд.мм.гггг. примерно в … часов к нему домой пришли Смирнов В.Л. и Золина С.Ю., которые принесли с собой металлические уголки, в количестве 6 штук, и предложили их купить. Он спросил у них, откуда у них данные уголки, на что Смирнов сказал, что они калымили у какой-то пожилой женщины, которая им отдала данные уголки. Он согласился у них купить данные уголки, так как они пригодились бы ему для производства надгробий. Он купил у них уголки за … рублей. При себе у них больше ничего не было, только у Золиной была какая-то сетка. После того, как он отдал им деньги, Смирнов с Золиной ушли. Больше они ничего не предлагали у них купить. На следующий день, за своим забором, около гаража он обнаружил металлическое ведро, окрашенное красной краской, в котором находились металлические крюки. Откуда взялось данное ведро с крюками, ему не известно. Он не стал его забирать, так и оставил за забором. Потом, к нему приехал сотрудник полиции и стал выяснять, приходили ли к нему Смирнов с Золиной с целью продажи похищенных ими предметов: металлических уголков, ведра, металлических крюков, алюминиевой лестницы, арматуры. А.Е.М. пояснил сотруднику полиции, что Смирнов с Золиной действительно приходили к нему и предлагали купить у них 6 металлических уголков, но они сказали, что данные уголки им отдала какая-то женщина. То, что уголки они похитили, ему не было известно. Кроме того, А.Е.М. пояснил, что Смирнов с Золиной больше ничего не предлагали купить, а ведро с крюками он обнаружил около своего гаража за забором, откуда оно там появилось, ему не известно. Данное ведро с крюками, а также 6 металлических уголков у него были изъяты сотрудником полиции в тот же день. Больше никаких предметов Смирнов и Золина не приносили, поэтому никакого другого имущества у него нет (л.д. …). Из дополнительного допроса свидетеля А.Е.М. следует, что дд.мм.гггг. примерно в … часов к нему пришли Золина С. и Смирнов В., которые принесли с собой металлические уголки в количестве 6 штук. Он купил у них уголки. На следующий день он обнаружил металлическое ведро красного цвета с металлическими крюками. Арматуру и алюминиевую лестницу Золина и Смирнов не приносили. Металлические уголки и ведро с крюками А.Е.М. выдал сотрудникам полиции, больше у него ничего нет (л.д…).

    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля М.А.В. следует, что он отвечает за сохранность имущества мастерской ОАО «…» в …. По окончании рабочего дня мастерская запирается на навесной замок; помещение не охраняется, охранной сигнализацией не оборудовано. Имеется также хозпостройка, предназначенная для хранения в ней материалов, которая оборудована навесным замком. дд.мм.гггг. он пришел в … часов на работу и обнаружил, что на двери хозпостройки оторваны две доски, замок висел на двери в запертом состоянии, не поврежден. Он проверил наличие имущества в хозпостройке и обнаружил, что часть имущества похищена: похищены 6 металлических уголков, 10 металлических крюков, 10 арматурин длиной по 2,5-3 метра, диаметром 18 мм, общим весом 60,3 кг, алюминиевая лестница-штурмовка, также пропало ведро, которое на балансе не состоит и материальной ценности не представляет, использовалось как тара под крюки. О данном происшествии он сразу сообщил начальнику Комсомольского участка С.М.В. В этот же день он нашел недалеко от территории мастерской одну арматурину и два крюка, они валялись прямо на дороге, по видимому их потеряли, когда несли. Имущество, которое было похищено, он сможет опознать. Длиной по 1 метру- металлические углы, размеры граней 70 мм. Крюки каких- либо особенностей не имеют. Марка крюков - КН-18 (л.д…).

    Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля С.М.В. следует, что в ОАО «…» работает в должности … Комсомольского участка с дд.мм.гггг.. В … имеется монтерский пункт, принадлежащий ОАО «…». За сохранность имущества отвечает он, как начальник участка, а также мастер М.А.В. О том, что в … из хозпостройки, в которой хранится имущество, принадлежащее ОАО «…», похищено, ему сообщил дд.мм.гггг. М.А.В., который придя на работу утром, обнаружил, что в двери хозпостройки оторвана доска и похищены: лестница-штурмовка, углы металлические - 6 шт., арматура - 10 штук, крюки- 10 штук. Он сделал сообщение в главный офис предприятия о данном факте. Бухгалтерия предоставила справку о причиненном ущербе. Было также похищено ведро, которое материальной ценности для предприятия не представляет. По поводу похищенной арматуры поясняет, что в справке об ущербе указывается общий вес арматуры, так как арматура разрезана на прутья разной длины, соответственно вес у них также разный, было получено арматуры на 60,3 кг, арматура была разрезана ими на 10 прутьев, примерно одинаковой длины, сколько весила каждая, не замеряли, дали общий вес (л.д….).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля К.Е. следует, что дд.мм.гггг. примерно в.. часа.. минут она находилась дома, когда к ней домой пришли Золина С. и мужчина по имени В.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них была алюминиевая лестница длиной около 4-х метров. Также с собой у них было металлическое ведро красного цвета, в котором лежали металлические крюки. Золина предложила ей купить данные вещи. Но она поняла, что данные вещи у них краденые, поэтому отказалась их покупать (л.д…).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля О.С.Ю. следует, что он работает …; в ходе проверки по заявлению мастера Комсомольского участка ОАО «…» М.А.В. о том, что с.. на дд.мм.гггг. в хозяйственное помещение мастерской «...» в … Комсомольского района совершено незаконное проникновение и похищено имущество, принадлежащее ОАО «…», им осуществлялся выезд по месту жительства А.Е.М., которому по информации лиц, совершивших данную кражу - Золиной С.Ю. и Смирнова В.Л., было продано похищенное имущество. А.Е.М. был опрошен по данному факту. Он пояснил, что дд.мм.гггг. к нему приходили Смирнов В.Л. и Золина С.Ю., оба были в состоянии алкогольного опьянения, они принесли с собой уголки металлические, 6 штук, и предложили ему их купить. Откуда у них уголки, А.Е.М. не выяснял, поэтому не знает, где они их взяли. А.Е.М. согласился купить у Смирнова с Золиной металлические уголки за … рублей. Кроме того, со слов А.Е.М., когда Смирнов и Золина ушли, он обнаружил у себя во дворе ведро красного цвета, в котором находились металлические крюки. Узнав от О.С.Ю. о том, что данное имущество похищено из мастерской «...», А.Е.М. пожелал добровольно выдать купленные им металлические уголки, а также ведро с крюками (л.д…).

    Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением М.А.В. от дд.мм.гггг., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь на дд.мм.гггг. путем слома входной двери, проникли в хозпостройку мастерской ОАО «…», расположенной по адресу: …, откуда похитили: алюминиевую лестницу-штурмовку, 6 углов стальных длиной 1 метр, заземляющие контура (арматура) – 10 штук, пожарное ведро, низковольтные крюки - 10 штук (л.д…);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которого осмотрена хозпостройка, принадлежащая ОАО «…», расположенная по адресу:... Установлено, что вход в постройку осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь имеет повреждение: оторвана доска, имеется щель (л.д. …);

- явкой с повинной Золиной С.Ю., в которой она сообщает, что дд.мм.гггг. примерно в.. часа она совместно с В.Смирновым совершила проникновение в помещение «...» и похитила алюминиевую лестницу, шесть углов, крюки. В настоящее время в содеянном раскаивается (л.д…);

- справкой об ущербе ОАО «…», согласно которой общий материальный ущерб составил … рублей.. копеек: … (л.д…);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля О.С.Ю. изъяты 6 металлических углов и ведро с металлическими крюками, в количестве 7 штук, выданные ему А.Е.М. (л.д…);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и опознаны участвующим в осмотре М.А.В. ведро с металлическими крюками, в количестве 7 штук, марки КН-18, 6 металлических углов размерами 70х70х5 мм (л.д….);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля М.А.В. изъяты два крюка и арматура, обнаруженные им дд.мм.гггг. недалеко от мастерской (л.д…);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у М.А.В. предметы: металлическая арматура, представляющая собой стальной прут диаметром 18 мм, длиной 270 см, весом 5 кг 300 гр., а также два металлических крюка марки КН-18 с резьбой (л.д….);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены ведро с металлическими крюками в количестве 7 штук, металлические углы в количестве 6 штук, два металлических крюка и металлическая арматура (л.д... );

- постановлением о возвращении М.А.В. ведра с металлическими крюками в количестве 7 штук, металлических углов в количестве 6 штук, двух металлических крюков и металлической арматуры (л.д…).

    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя о том, что Смирнов В.Л. своими действиями причинил материальный ущерб в сумме … рубль.. копейки, совместными преступными действиями Смирнов В.Л. и Золина С.Ю. причинили ОАО «…» материальный ущерб на общую сумму … рубля.. копейки, суд пришел к выводу о доказанности вины Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю., действия которых считает квалифицировать по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Судом бесспорно установлено, что в период времени с.. часов дд.мм.гггг. до.. часов дд.мм.гггг. Смирнов В.Л. и Золина С.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище ОАО «..», расположенного на территории мастерской Комсомольского участка, по адресу: …, откуда было похищено перечисленное в обвинении имущество. Смирнов В.Л. своими действиями причинил материальный ущерб в сумме … рубль.. копейки, совместными преступными действиями Смирнов В.Л. и Золина С.Ю. причинили ОАО «…» материальный ущерб на общую сумму … рубля.. копейки.

    Суд находит доказанным хищение названного имущества. Собранные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО «…» Н.В.И., показаниями свидетелей А.Е.М., О.С.Ю., М.А.В., С.М.В., К.Е., протоколом осмотра места происшествия; протоколами о производстве выемки, явкой с повинной Золиной С.Ю., справкой об ущербе, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении М.А.В. ведра с металлическими крюками в количестве 9 штук, металлических углов в количестве 6 штук, металлической арматуры.

    Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается сторонами.

    Таким образом, обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении данного преступления подсудимыми Смирновым В.Л. и Золиной С.Ю., которые вину в совершении названного преступления признали полностью.

    Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище» - имеет место, поскольку подсудимые незаконно проникли в хозяйственную постройку, где хранится оборудование и инструменты, которую суд относит к иному хранилищу, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается сторонами. Оценивая действия подсудимых до совершения преступления, суд признает, что на наличие предварительного сговора указывает предварительная договоренность о совершении хищения, слаженность характера действий подсудимых, способ проникновения в иное хранилище путем повреждения двери.

    Суд признает, что преступление совершено подсудимыми с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых и отягчающие наказание в отношении подсудимого Смирнова В.Л., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Смирнова В.Л. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части розыска имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимой Золиной С.Ю.: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части розыска имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние подсудимой Золиной С.Ю. в содеянном.

Суд считает не признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у Золиной С.Ю., поскольку она лишена родительских прав в отношении ребенка, … за что привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Золина С.Ю. …, о чем свидетельствует приговор мирового судьи от дд.мм.гггг. Следовательно, наличие только записи в свидетельстве о рождении ребенка матери ребенка не обязывает суд признавать это обстоятельство смягчающим наказание, поскольку Золина С.Ю. лишена родительских прав.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.Л., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Кроме того, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Золиной С.Ю., не имеется, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимым наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновных, их социальной адаптации и условий жизни -

    Смирнов В.Л. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение преступлений против личности и собственности,... (л.д….), имущественный ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в части розыска имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Смирнов В.Л. давал правдивые показания, в том числе об обстоятельствах нахождения похищенного имущества, указывал свидетелей, кому пытались сбыть похищенное и которым могли быть известны обстоятельства по преступлению, в результате чего часть имущества была возвращена, указал на второго соучастника преступления, с кем совершил преступление, что использовано следствием в качестве доказательств по уголовному делу, то есть подсудимый Смирнов В.Л. оказал помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, в части розыска похищенного имущества.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого Смирнова В.Л., наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. Окончательное наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Смирнов В.Л. осужден по приговору Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. по статье 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, настоящее преступление совершено до постановления приговора от дд.мм.гггг..

    Вместе с тем, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части розыска имущества, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что привело к частичному возвращению потерпевшему похищенного имущества и оказании помощи следствию, и в целом свидетельствует о раскаянии Смирнова В.Л. в содеянном.

    В связи с этим, суд считает при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

    Иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.     Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Смирнова В.Л., который не работает, постоянных источников дохода не имеет, а также изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    По изложенным обстоятельствам оснований для назначения условного наказания Смирнову В.Л. в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, суд находит целесообразным его исправление только в условиях изоляции от общества.

    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимой Золиной С.Ю. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов совершения, сведений о личности виновной, её социальной адаптации и условий жизни –

    Золина С.Ю. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, судимость по приговору от дд.мм.гггг. не погашена, …, в отношении малолетней дочери лишена родительских прав. При изучении личности подсудимой судом установлено, что Золина С.Ю. … (л.д….), имущественный ущерб частично возмещен путем изъятия похищенного, от Золиной С.Ю. получена явка с повинной (л.д…), в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления в части розыска имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Золина С.Ю. давала правдивые показания, в том числе об обстоятельствах нахождения похищенного имущества, указывала свидетелей, кому пытались сбыть похищенное и которым могли быть известны обстоятельства по преступлению, в результате чего часть имущества была возвращена, указала на второго соучастника преступления Смирнова В.Л., с кем совершила преступление, что использовано следствием в качестве доказательств по уголовному делу, то есть подсудимая Золина С.Ю. оказала помощь следствию в собирании и закреплении доказательств, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, в части розыска похищенного имущества.

    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Золиной С.Ю., суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

    Принимая во внимание имущественное положение подсудимой Золиной С.Ю., которая не работает, постоянных источников дохода не имеет, а также изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Принимая решение об условном осуждении в отношении Золиной С.Ю., суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и учитывает сведения о личности подсудимой, отсутствие тяжких последствий от её действий.

    Учитывая, что за преступление, совершенное Золиной С.Ю., предусмотрены альтернативные виды наказания, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, которая не работает, постоянных источников дохода не имеет, суд не усматривает оснований для применения иных видов наказания и другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

    При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю. суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми.

    В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Смирнову В.Л. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого Смирнова В.Л., а также категорию и обстоятельства совершённого им преступления, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом сведений о личности подсудимой Золиной С.Ю., а также обстоятельств совершенного ею преступления, до вступления приговора в законную силу суд считает оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу – …, находящиеся на хранении у М.А.В., следует передать потерпевшему ОАО «…» по принадлежности.

    Заявленный потерпевшим ОАО «…» гражданский иск о взыскании с подсудимых Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю. материального ущерба в сумме … рубля … копейка, суд считает удовлетворить.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).

    Подсудимые Смирнов В.Л. и Золина С.Ю. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Поэтому в случае возникновения вреда, они должны нести ответственность солидарно. Суд признает обоснованным гражданский иск ОАО «…» о взыскании материального ущерба, поскольку он подтверждается предъявленным обвинением о количестве и стоимости похищенного имущества, никем не оспаривается и подтвержден материалами уголовного дела, признается подсудимыми Смирновым В.Л. и Золиной С.Ю. Ущерб в сумме … рубля.. копейка складывается из стоимости алюминиевой лестницы – штурмовки, которая не возвращена потерпевшему ОАО «…». В письменном заявлении представитель потерпевшего Н.В.И. гражданский иск поддерживает, просит его удовлетворить. Государственный обвинитель Павлов Б.В. гражданский иск поддерживает. В связи с этим, суд считает доказанным сумму гражданского иска ОАО «…» и считает взыскать солидарно с подсудимых Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере … рубля.. копейка в пользу потерпевшего.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

    Признать Смирнова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг., окончательное наказание Смирнову В.Л. назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия наказания Смирнову В.Л. исчислять с дд.мм.гггг., с зачетом отбытого наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг., а именно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Признать Золину С.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золиной С.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год, если в течение испытательного срока Золина С.Ю. своим поведением докажет своё исправление.

    На период испытательного срока возложить на условно осужденную Золину С.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной, обязать её ежемесячно являться для периодической регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Смирнова В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно, в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрать Смирнову В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Меру пресечения Золиной С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу – …, находящиеся на хранении у М.А.В., подлежат передаче потерпевшему ОАО «…» по принадлежности.

    Гражданский иск открытого акционерного общества «…» удовлетворить.

    Взыскать со Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества «…» материальный ущерб в сумме … (три …) рубля.. копейку.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимых Смирнова В.Л. и Золиной С.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий _________________________ А.Г. Прыткин