Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2015 ~ М-5300/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-6480/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилюгина ФИО7 к Гребенникову ФИО8 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пилюгин В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику на основании расписки.

Договором займа, в случае нарушения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотрена уплата пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора заемщик не произвел в установленные договором сроки возврат суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Пилюгина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском о взыскании с Гребенникова А.П. суммы займа в <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение было утверждено Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гребенников А.П. возвратил денежную сумму – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, Пилюгин В.А. просит суд взыскать с Гребенникова А.П. в его пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пилюгин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохов Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гребенников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, судом рассмотрен спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Пилюгиным В.А. и ответчиком Гребенниковым А.П. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок, обусловленный договором (л.д. 5).

Согласно п. 5 Договора стороны определили, что заемщик обеспечивает возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение производится единовременно.

В соответствии с п. 2 Договора договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переданы ответчику, что подтверждается распиской (л.д. 6).

В соответствии с п. 11 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по настоящему договору, он обязан возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Займодавец, вместо возмещения убытков, вправе требовать с Заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Гребенников А.П. не исполнял обязательства по возврату суммы займа в размерах и сроки, предусмотренные договором. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, Пилюгин В.А. обращался в ДД.ММ.ГГГГ. в суд с иском о взыскании с Гребенникова А.П. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного гражданского дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение было утверждено Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В нарушение условий Договора займа, а также мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., сумму займа возвратил истцу - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением об исполнении должником обязательств (л.д. 11).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, с Гребенникова А.П. подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчиком Гребенниковым А.П. не предоставлено, обязательства по договору займа ответчиком исполнены с нарушением сроков, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в той части, что неисполнение обязательства в срок произошло по вине данного ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, пени должны взыскиваться за период с ДД.ММ.ГГГГ., равный 451дням, из расчета: <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям, суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилюгина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Гребенникова ФИО10 в пользу Пилюгина ФИО11 пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 13.11.2015.