Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 ~ М-13/2019 от 23.01.2019

        Дело № 2-32/2019

                                                                РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Поворино Воронежская область                                   21 марта 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е. С.,

с участием прокурора – Рудницких Д.Н.,

представителя истца – адвоката Юртаевой Н.Н.,

представителя ответчика – ОАО «РЖД» Куксина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверьянова Павла Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности,

                                                         УСТАНОВИЛ:

        23.08.2005 в 10 часов Иванкин С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ОАО «РЖД», двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, нарушив 2.7., 2.1.1, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил наезд на пешехода Аверьянова Павла Сергеевича. В результате наезда Аверьянову П.С. причинен тяжкий вред здоровью.

    Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 18.04.2006, вступившим в законную силу, Иванкин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 109 от 09.02.2006, проведенной областным Бюро судебно-медицинской экспертизы - Борисоглебское отделение СМЭ г. Борисоглебска истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, равную 40%.

Аверьянову П.С. в 2006 г. была установлена инвалидность третьей группы, а в дальнейшем инвалидность третьей группы установлена бессрочно.

В результате ДТП был поврежден нерв, отвечающий за подвижность плечевого сустава. После проведенной операции подвижность не была восстановлена. До настоящего времени у Аверьянов П.С. подвижность и работоспособность в правой руке отсутствует, он утратил здоровье, получил инвалидность, лишился заработка, на который мог рассчитывать.

С 28.01.2005 до момента ДТП истец работал в локомотивном депо ст. Поворино ОАО «РЖД» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда участка ТО-3/ТР-1 и имел постоянный доход. 20.01.2006 он был уволен по состоянию здоровья и до настоящего времени не работает в связи с утратой трудоспособности.

С учетом уточнения размера исковых требований (л.д.136-137) истец просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка 207 569 рублей за период с 22.01.2016 по 21.03.2019, и далее взыскивать в возмещение вреда здоровью 5 567, 40 рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке. Истец также просит взыскать с ОАО «РЖД» судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 37 000 рублей

          Представитель истца – адвокат Юртаева Н.Н. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила, что обстоятельства причинения Аверьянову П.С. вреда здоровью следуют из вступившего в законную силу приговора Поворинского районного суда от 18.04.2006 по делу № 1-17. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 109 от 09.02.2006, проведенной областным Бюро судебно-медицинской экспертизы - Борисоглебское отделение СМЭ г. Борисоглебска, телесные повреждения, которые были получены Аверьяновым П.С. в результате ДТП 23.08.2005, квалифицированы как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности, равную 40 %. Расчет размера заработка произведен исходя из среднемесячной заработной платы истца до утраты им трудоспособности за три года, предшествующих обращению в суд, с учетом инфляционных процессов.

          Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Куксина Е.В. в судебном заседании фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца и наличие оснований для возложения на ОАО «РЖД» гражданско-правовой ответственности по нормам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), не оспаривает, полагает доказанным, что в результате ДТП 23.08.2005 у Аверьянова П.С. наступила стойкая утрата трудоспособности, равная <данные изъяты>%. Просит при определении размера, подлежащего взысканию в пользу Аверьянова П.С. в возмещение причиненного ему вреда здоровью, учесть расчет, приведенный в отзыве на иск от 05.03.2019 (л.д. 125-131). Расходы на оплату услуг представителя истца в настоящем деле в размере 37 000 рублей полагает завышенным, 9 000 рублей за участие представителя истца в одном судебном заседании полагает не соответствующими времени, фактически затраченному представителем в суде. Просит принять во внимание, что отложение судебного разбирательства по делу происходило по инициативе стороны истца для уточнения размера подлежащих взысканию сумм и снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

         Третье лицо – Иванкин С.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Выслушав участников процесса, прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 18.04.2006 по делу № 1-17, вступившим в законную силу, установлено, что 23.08.2005 примерно в 10 часов Иванкин С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортным средством, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «РЖД», двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, нарушив п.п. 2.7., 2.1.1, 1.5, 2.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил наезд на пешехода Аверьянова Павла Сергеевича. В результате наезда Аверьянову П.С. причинен тяжкий вред здоровью. Иванкин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением прав управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д. 13-17).

          Указанным приговором суда, а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 109 от 09.02.2006, проведенной Борисоглебским отделением СМЭ ЦРБ г. Борисоглебска Областного Бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 19-21), положенным в основу приговора, установлено, что Аверьянову П.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности равную <данные изъяты>%.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

          Материалами дела установлено, что с 19.01.2006 по 19.12.2006 Аверьянову П.С. уcтановлена <данные изъяты> группа инвалидности с последующим переосвидетельствованием, с 19.01.2010 <данные изъяты> группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. 25, 93-103).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19абз. 2 п. 19 Постановления).

    В силу ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.                         Согласно разъяснениям в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

        Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

         Согласно трудовой книжки Аверьянова П.С. 28.01.2005 он принят слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда участка ТО -3/ТР-1 и 20.01.2006 уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74).

         Решением Поворинского районного суда от 30.06.2006 по делу № 2-111/2006 указанное увольнение признано незаконным, Аверьянов П.С. восстановлен на работе в должности слесаря 3 разряда (л.д. 22-24).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер заработной платы Аверьянова П.С. до установления ему утраты трудоспособности следует из справок о заработной плате истца за период с июля по декабрь 2005 г. и за январь 2006 г. (л.д. 113, 114).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Право на возмещение вреда в упомянутых случаях возникает в момент смерти или повреждения здоровья гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ст. 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Расчет взыскиваемых сумм в возмещение вреда здоровью, произведенный истцом с учетом     вышеуказанных норм права, приведен в исковом заявлении после его уточнения (л.д. 136-137), судом проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает иск Аверьянова П.С. подлежащим удовлетворению в заявленном им размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

            В силу ч. 5 ст. 53 ГПК Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

             Из материалов дела следует, что интересы истца Аверьянова П.С. в суде по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Юртаева Н.Н. по ордеру (л.д. 61).

              Суд полагает доказанным факт оказания адвокатом Юртаевой Н.Н. юридических услуг Аверьянову П.С. по настоящему гражданскому делу: подготовка и составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях 12.02., 25.02., 21.03.2019.

              Доказательством размера понесенных Аверьяновым П.С. расходов на оплату юридических услуг являются квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу адвокатского образования денежных средств на общую сумму 37 000 рублей (л.д. 139).

          Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов на оплату услуг представителя, указанный истицей, с минимальными ставками вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, учитывая характер спора, виды оказанных адвокатом услуг, объем представленных в обоснование исковых требований доказательств, отсутствие необходимости в их розыске и истребовании, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает, что подготовка и составление искового заявления, исходя из его содержания и сложности произведенного расчета, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, расходы в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях подлежат возмещению в размере 15 000 рублей исходя из длительности судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы, то есть в размере 5 575, 69 рублей.

          На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аверьянова Павла Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение утраченного заработка за период с 22.01.2016 по 21.03.2019 в сумме 207 569 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аверьянова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение утраченного заработка, в счет возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, по 5567 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с 22 марта 2019 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 575, 69 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Воронежский областной суд через районный суд.

                            Судья                                                      Кирпичева А.С.

                                                        Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2019.