Решение по делу № 2-6/2017 (2-1203/2016;) ~ М-1178/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка 10 января 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием истца Жаркова С.И., ответчика Казаковой И.Г., третьего лица Жарковой М.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова С.И. к Казаковой И.Г., Казакову П.В. Луговой Е.В. о восстановлении права общей долевой собственности, демонтаже подсобного помещения,

Установил:

Жарков С.И. обратился в суд с иском к Казаковой И.Г., Казакову П.В., Луговой Е.В. о восстановлении права общей долевой собственности, демонтаже самовольно возведенного подсобного помещения (кладовки, стайки), расположенного под квартирами № в подъезде <адрес> в <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. В подвале дома под их жилыми помещениями находится инженерное оборудование: стояки отопления, стояки водопровода, прибор учета тепла, т.е. оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения. Управление домом осуществляется ООО «ЖКХ Агаповское» Ответчики незаконно возвели кирпичные стены, установили двери, построив подсобное помещение (кладовку, стайку) для хранения личных вещей, тем самым ограничили свободный доступ к инженерным сетям, как собственникам многоквартирного дома, так и обслуживающей организации, в связи с чем незаконно занимают и пользуются частью подвального помещения многоквартирного дома. На неоднократные обращения добровольно освободить часть подвала отказываются, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, как одного из собственников многоквартирного дома.

Истец Жарков С.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу уточнил исковые требования (л.д. 85-87) просил суд обязать ответчиков Казакову И.Г., Казакова П.В., Луговую Е.В. обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, обслуживающим квартиру Жаркова С.И. в подвальном помещении подъезда № <адрес> в <адрес> путем нахождения двери в подсобное помещение в открытом положении.

В судебном заседании истец Жарков С.И. настаивал на удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Жаркова М.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования Жаркова С.И. по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казакова И.Г. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, ссылаясь, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении собственникам <адрес> пользование части общего имущества «стайки», где установлен узёл учета тепловой энергии, в связи с чем, просила суд, в их удовлетворении отказать.

Соответчики Казаков П.В., Луговая Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Жарков А.С., Кузьмина М.С., ООО «ЖКХ Агаповское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца Жаркова С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Как установлено судом истец Жарков С.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., остальными собственниками квартиры являются Жаркова М.Т. (<данные изъяты> доля), Жаркова М.С. (<данные изъяты> доля), Жарков А.С. (<данные изъяты> доля) л.д. 32

Сособственниками <адрес> в <адрес> в равных долях являются ответчики: Казакова И.Г. (<данные изъяты> доля), Луговая (ранее Казакова Е.В.) (<данные изъяты> доля), Казаков П.В. (<данные изъяты> доля) на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 34).

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Как видно из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, следует, что дом возведен в 1993 году, состоит из 24 жилых квартир, 48 комнат, общей площадью 1235 кв.м, жилой площадью 714, 1 кв.м. (л.д.36-48)

Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> изменен способ управления МКД с непосредственного управления – на управление управляющей организацией ООО «ЖКХ Агаповское» (л.д.71,73).

Истец Жарков С.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую организацию ООО «ЖКХ Агаповское» с заявлением о возложении обязанности на собственников <адрес>. № по <адрес> обеспечить ему постоянный беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу (л.д.76, 77-78)

Как следует из ответа директора ООО «ЖКХ Агаповское» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя Жаркова С.И., ему было рекомендовано в случае аварийной ситуации обращаться в управляющую организацию ООО «ЖКХ Агаповское», а для определения либо изменения порядка пользования подвальным помещением МКД инициировать общее собрание собственников, в случае недостижения согласия обратиться в суд (л.д.75)

С аналогичным заявлением истец Жарков С.И. обращался к главе администрации Агаповского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, согласно ответа за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Жаркову С.И. разъяснено, что вопрос о беспрепятственном доступе в техническое помещение рассматривается на общем собрании собственников МКД или в судебном порядке (л.д.31)

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования, оформленное протоколом от указанной даты, который представлен суду стороной ответчиков. На этом собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения.

Как видно из протокола № внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 20 ноября 2016 года видно, что рассматривался вопрос собственника <адрес> Жаркова С.И. о необходимости обеспечения ему круглосуточного доступа в «стайку», где находятся общие инженерные коммуникации. Жарковы предложили собрать деньги с жильцов для переноса двери в тепловой узел. Мнение высказал Казаков В.П., указав, что Жарков С.И. для того чтобы попасть к инженерным коммуникациям ключ от «стайки» ни разу не просил. На общем собрании собственниками МКД Жаркову С.И. был предложен дубликат ключа от железной двери, на что Жарков С.И. в грубой форме отказался получать дубликат ключа, и покинул собрание.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решило перенос двери за счет собственников не производить, дверь в хозблоке в котором находится тепловой узел учета закрыть на замок, ключи от замка будут находиться у Г.А.В. и К.В.П. (пункт 3 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по указанному вопросу "за" проголосовали собственники, обладающие 92,8% доли общего имущества многоквартирного дома, "против" проголосовало 0%, «воздержались»- 7,2%.

В том числе собрание собственников помещений многоквартирного дома решило оставить в пользование часть общего имущества «стайки» собственникам <адрес> МКД по адресу: <адрес>, где установлен узел учета тепловой энергии (пункт 4 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по указанному вопросу "за" проголосовали собственники, обладающие 92,8% доли общего имущества многоквартирного дома, "против" проголосовало 0%, «воздержались»- 7,2%. (л.д.136-141)

Данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были оспорены в судебном порядке истцом Жарковым С.И.

Как установлено судом и не было оспорено сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении дома установлен узел учета тепловой энергии ВКТ.7 ДД.ММ.ГГГГ заводской № (л.д.114-120).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствуют в доступе в подвал подъезда № <адрес> в <адрес>, к инженерным сетям, узлу учета тепловой энергии, управляющей организации ООО «ЖКХ Агаповское», обслуживающей организации ПАО «Челябоблкоммунэнерго», другим собственникам МКД, в том числе и самому истцу Жаркову С.И., а наоборот имеются в материалах дела сведения, о том, что доступ в подвальное помещение управляющей и обслуживающей организацией осуществляется по первому требованию собственниками дома, в том числе и собственниками <адрес>, в которой проживают ответчики, истец Жарков С.И., как один из собственников МКД на внеочередном собрании собственников МКД от 20.11.2016г. отказался получить дубликат ключа от железной двери (л.д. 121-124, 133, 134, 136-137).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Жаркова С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Жаркова С.И. к Казаковой И.Г., Казакову П.В. Луговой Е.В. о возложении обязанности обеспечить постоянный беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, обслуживающим квартиру Жаркова С.И. в подвальном помещении подъезда № <адрес> в <адрес> путем нахождения двери в подсобное помещение в открытом положении -отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: