Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2011 (2-5405/2010;) ~ М-4429/2010 от 28.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01. 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5405 по иску Шапукова И. Н. к ОАО СК « Самара», Товарнову С. В. о взыскании вреда, причиненного здоровью при ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК « Самара», Товарнову С. В. о взыскании вреда, причиненного здоровью при ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 28.04.2010г. Товарнов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил на него наезд. Гражданская ответственность Товарнова С.В. застрахована в ОАО СК « Самара». В результате ДТП он получил сотрясение <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОАО СК « Самара» в его пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Ильчишина В.Н., действующая на основании доверенности, полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК « Самара» Ежова А.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ОАО СК « Самара» выплатило Шапукову И.Н. возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 7 <данные изъяты>

Ответчик Товарнов С.В. требования истца о взыскании с него расходов, связанных с оплатой стоимости судебно - медицинской экспертизы, в размере 4895 руб. признал, в остальной части иск не признал, при этом пояснил, что Шапуков И.Н. каких – либо нравственных страданий не понес. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шапуковым И.Н. было оплачено 419 руб. в связи с необходимостью совершения поездок, вызванных последствием ДТП. Также считает, что в данном ДТП наличествует вина Шапукова И.Н., поскольку он налетел на его автомобиль.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Товарнов С.В., управляя автомашиной Корсан Пежо, совершил наезд на пешехода Шапукова И.Н. Вследствие указанных обстоятельств, Товарнов С.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Шапукову И.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Поскольку истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих стоимость куртки в размере 1500 руб., а также причинно- следственной связи повреждения указанной куртки в результате ДТП, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение указанного имущества истца было вызвано ответчиком Товарновым С.В., в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению указанного ущерба на страховщика - ОАО СК « Самара» не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ОАО СК « Самара» в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу 1500 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Самара» стоимости операции в размере 118 400 руб., поскольку согласно карте амбулаторного больного ( истца) данная операция является рекомендованной. Доказательств, подтверждающих необходимость и обязательность её проведения истцом, а также его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К тому же, согласно ответа на запрос суда, поступившего из <адрес> клинической больницы им. Калинина от 2.12.2010г., имеется возможность восстановления целостности и формы лицевого скелета по ОМС, а также по технологии постановки специальных челюстно - лицевых имплантатов импортного производства, которое осуществляется за счет финансовых средств пациента. В данном случае исходя из сведений, содержащихся в указанном ответе, у Шапукова И.Н. имеется альтернатива выбора - воспользоваться бесплатной медицинской помощью, входящей в программу обязательного медицинского страхования или провести платную операцию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом за прохождение медицинского освидетельствования для определения характера телесных повреждений и степени вреда здоровью было оплачено 4895 руб., суд считает, требования Шапукова И.Н. о взыскании с ответчика Товарнова С.В. указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Товарнова С.В. расходов, связанных с оплатой проезда в размере 419 руб., поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих наличие причинно следственной связи между понесенными истцом расходами, связанными с оплатой проезда и необходимостью совершения указанных поездок и их оплаты в связи с последствиями ДТП, не представлено.

Ссылки представителя истца на квитанции по оплате маршрутного такси, а также на составленный ею список маршрута следования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают причинно - следственную связь между необходимостью совершения проезда в связи с последствиями ДТП. Кроме того, в указанных квитанциях не содержится информации о том, кому они выданы, серийная нумерация данных квитанций имеет последовательный номер, что исключает возможность их получения в различный временной промежуток. Таким образом, факт наличия указанных квитанций не свидетельствует о том, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проезда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца к ОАО СК « Самара» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика Товарнова С.В.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что с Товарнова С.В. в пользу Шапукова И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапукова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарнова С. В. в пользу Шапукова И. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требований Шапукову И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательно форме изготовлено 18.01.2011г.

Судья Ю.В. Косенко