Решение по делу № 2-4506/2011 ~ М-4241/2011 от 29.09.2011

Дело № 2-4506/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Чибисовой И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Никольского Ю.Н. к Логачеву С.А., Макаровой Л.А., Логачеву В.А., Логачеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделе доли в натуре, признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Никольский Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Логачеву С.А., Макаровой Л.А., Логачеву В.А., Логачеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделе доли в натуре, признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома.

В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что согласно Договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Никольский Н.П., отец Никольского Ю.Н., продал Логачеву А.С. <данные изъяты> домовладения. Согласно Договора об изменении идеальных долей пользование жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением общеполезной площади жилого дома было установлено новое долевое участие собственников: Логачеву А.С.-<данные изъяты>, Никольскому Н.П. – <данные изъяты>. Согласно Договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Никольский Н.П. подарил своему сыну Никольскому Ю.Н. <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Со дня заключения договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Никольский Н.П., а после его сын, Никольский Ю.Н. фактически пользовались помещениями № и № (согласно технического паспорта), что составляет <данные изъяты> от общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ собственникам были направлены письма с предложением дать согласие на выдел доли из общего имущества., ответы не поступили

Представители истца в судебное заседаниеявились, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логачев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Логачев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Логачева В.А. – Логачев С.А. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Макарова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никольского Ю.Н. к Логачеву С.А., Макаровой Л.А., Логачеву В.А., Логачеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделе доли в натуре, признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома, удовлетворить, по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно согласно Договору купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Никольский Н.П., отец Никольского Ю.Н., продал Логачеву А.С. <данные изъяты> домовладения.

Согласно Договору об изменении идеальных долей пользование жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением общеполезной площади жилого дома было установлено новое долевое участие собственников: Логачеву А.С.-<данные изъяты>, Никольскому Н.П. – <данные изъяты>.

Согласно Договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Никольский Н.П. подарил своему сыну Никольскому Ю.Н. <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Со дня заключения договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Никольский Н.П., а после его сын, Никольский Ю.Н. фактически пользовались помещениями № и № (согласно технического паспорта), что составляет <данные изъяты> от общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В техническом паспорте указаны сведения о правообладателях жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>: Макарова Л.А. – <данные изъяты>, ФИО-<данные изъяты>, Логачев В.А. – <данные изъяты>, Логачев С.А.- <данные изъяты>, Логачев А.А. – <данные изъяты>, Никольский Ю.Н.

При этом ФИО собственник <данные изъяты> в праве умер, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснили стороны в наследство никто не вступил.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, выделив в собственность истца часть жилого дома, <данные изъяты> в праве помещения № и № возможно. Раздел необходимо произвести по фактическому пользованию, а именно выделить в собственность истца часть жилого <адрес> доли в праве помещения № и №. Экспертом не рассматривается вопрос о проектирование дополнительного газового оборудования, водоснабжения и канализации, так как это компетенция территориальных служб (газового хозяйства, водоканала).

Нахождение жилого помещения – части <адрес> доли в праве помещения № и №, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Данное жилое помещение не создает опасность для жизни и здоровья граждан. Данное жилое помещение соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП – предъявляемым к объектам данной категории.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», суд находит выводы, излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, ответчики Логачев А.А., Логачев С.А., Логачев В.А. в лице представителя Логачева С.А. признали исковые требования, о чем дали показания в судебном заседании.

Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно техническому паспорту и показаниям сторон между ними сложился порядок пользования домом.

Надлежащим образом, оценив представленные в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, находит разделить указанный жилой дом, и прекратить право общей долевой собственности сторон на него.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд с учетом согласия сторон, считает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию.

Разрешая спор о разделе жилого дома по указанному адресу, суд берет за основу сложившийся порядок пользования, поскольку данный раздел соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и отвечает технической возможности проведения раздела.

Кроме этого, при признании права собственности за каждым из обратившихся в суд, принимаются во внимание их доли вправе, согласно правоустанавливающих документов.

Кроме этого, стороны признали исковые требования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Никольского Ю.Н. к Логачеву С.А., Макаровой Л.А., Логачеву В.А., Логачеву А.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом и выделе доли в натуре, признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома, -удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Произвести выдел доли в натуре:

Выделить Никольскому Ю.Н. квартиру в техническом паспорте, представляющую собой часть дома общей площадью помещений <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Никольским Ю.Н. право собственности на квартиру в техническом паспорте, представляющую собой часть дома общей площадью помещений <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, отменить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение является основанием регистрации права собственности за Никольским Ю.Н. на квартиру в техническом паспорте, представляющую собой часть дома общей площадью помещений <данные изъяты> состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Татаров