Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2014 ~ М-2010/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Кочетковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2014 по иску Никонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горноуральская промышленная компания» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никонов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Горноуральская промышленная компания», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи следующего содержания: «Принят на работу в ООО «Горноуральская промышленная компания» на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ», «Уволен с должности главного инженера по соглашению сторон трудового договора по статье 78 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ»; обязать ответчика выдать справки установленной формы 2-НДФЛ за весь период работы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копейки, согласно приложенному расчету (без учета НДФЛ и других обязательных платежей); в счет компенсации морального вреда - <...> рублей.

В судебном заседании Никонов С.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что с директором ООО «Горноуральская промышленная компания» Колесовым И.А. познакомился два года назад. Основной вид деятельности Общества - поставка спецодежды и оборудования и ремонтно-строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика по договору подряда, выполнял работы по рекультивации почвы после ремонта газопровода, эти работы были выполнены, с ним произведен расчет полностью. В ДД.ММ.ГГГГ Колесов И.А. предложил ему работу главного инженера на своем предприятии на условиях трудового договора по должности главного инженера с оплатой <...> рублей в месяц, он согласился. При трудоустройстве директору предприятия были предъявлены трудовая книжка, пенсионное удостоверение, дипломы о среднем специальном и высшее образовании, которые через неделю были ему возвращены. С ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по прямому поручению директора Колесова И.А. приступил к работе на предприятии ответчика по должности главного инженера. С приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор не заключили, с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией не знакомили. В его должностные обязанности входила организация ремонтно-строительных работ, проведение инструктажей по технике безопасности, которые он проводил при приеме рабочих на работу, на месте выполнения работ, подбор кадров. Работал он по графику пятидневной рабочей недели с 08 до 17 часов. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался организацией работы по ремонту кровли цехов ОАО «ВСМПО-Ависма». Работу выполняла бригада из нескольких человек, которых он нанимал для выполнения этих конкретных работ. Общество обеспечивало их спецодеждой, оборудованием. Он непосредственно на своем личном транспорте доставлял рабочих к месту выполнения работ, для приобретения бензина ему была выдана карточка для получения денег со счета Общества. На месте он организовывал и контролировал проведение ремонтно-строительных работ по ремонту кровли на цехах ОАО «ВСМПО-Ависма» города Верхняя Салда, по окончании рабочей смены отвозил рабочих в г.Н.Тагил. Работы эти были выполнены в срок, по окончании работ с ним был произведен расчет. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 14 человек работали на Каменск-Уральском металлургическом заводе, где он контролировал работу по устройству бетонных фундаментов вновь строящегося цеха основного производства. В январе <...> года он дал объявление в газете г.В.Салда о наборе новых рабочих, продолжили подрядные работы на ОАО «ВСМПО-Ависма». Он осуществлял взаимодействие с организациями - генеральными подрядчиками на строительстве указанных объектов, вел инструктажи по технике безопасности, контролировал допуск к работе лиц рабочих специальностей, вел соответствующий учетный журнал. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписывал директор ООО «Горноуральская промышленная компания» Колесов И.А., который неоднократно указывал истца как исполняющего обязанности главного инженера Общества в конкурсных заявках на выполнение работ, в <...> году на предприятии «Уралтрансгаз» <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении № ОАО «ВСМПО-Ависма» г.Верхняя Салда. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен как сотрудник ответчика на предварительный медицинский осмотр для работы на объекте ОАО «КУМЗ». Штатное расписание ООО «Горноуральская промышленная компания» он не видел, знает, что на предприятии работал кладовщик, менеджер, два бухгалтера. Полагал, что трудовой договор сторонами был заключен путем фактического допущения работника к работе. Заработная плата в размере <...> рублей была выплачена ответчиком истцу в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> рублей, иные выплаты в счет заработной платы ответчиком не производились.ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена его автомашина, директор Общества Колесов И.А. обещал оплатить ее ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он стал интересоваться, как продвигается ремонт автомобиля, и узнал, что ремонт не осуществляется. По этой причине между ним и Колесовым И.А. произошел конфликт, в ходе которого Колесов И.А. ему сказал, что он может на работу больше не выходить, оплачивать его работу он больше не будет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на работу он больше не вышел, при этом заявление об увольнении он не писал, просто не стал выходить на работу. В результате этого конфликта у него повысилось давление, которое после ДД.ММ.ГГГГ не спадает. Полагал в связи с этим, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представители ответчика - ООО «Горноуральская промышленная компания» исковые требования не признали, указав в обоснование своих возражений, что Общество по роду своей деятельности вступало в деловые отношения с Кировградской птицефабрикой, на которой истец работал главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ Никонов С.В. подошел к директору Общества Колесову И.А., сказал, что уволился с птицефабрики, и предложил партнерство по организации ремонтно-строительных работ, при этом истец должен был искать заказчиков, заниматься организацией непосредственно ремонтно-строительных работ, нанимать рабочих, а Колесов И.А. должен был финансировать эти работы, полученную прибыль планировали делить между собой, Колесов И.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец возил Колесова И.А. в ОАО «ВСМПО-Ависма» г.Верхняя Салда, где необходимо было выполнить работы по ремонту кровли цехов этого предприятия, для выполнения этих работ за счет собственных денежных средств Колесов И.А. приобретал для рабочих спецодежду, инструменты. В отношения с истцом Колесов И.А. вступил как физическое лицо, а не в качестве представителя ООО «Горноуральская промышленная компания». Никаких договоров подряда Общество с ОАО «ВСМПО-Ависма» не заключало, никаких актов выполненных работ Колесов И.А. не подписывал, денежные средства за выполненные работы на счет Общества от ОАО «ВСМПО-Ависма» и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» не поступали. В каких правоотношениях истец находился с ОАО «ВСМПО-Ависма», не известно. Трудовой договор между сторонами не заключался, свою трудовую книжку истец Колесову И.А. не передавал. В штате ООО «Горноуральская промышленная компания» имеются должности директора, коммерческого директора, менеджера, бухгалтера и кладовщика. Денежные средства Колесов И.А. передавал сначала лично Никонову С.В., затем стал перечислять на его расчетный счет в Сбербанке. В связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами просили отказать в удовлетворении исковых требований. Заявили также о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, по словам истца, трудовая книжка без внесения записи о приеме на работе была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав стороны, огласив объяснения свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

На основании ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из толкования названных выше норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

Статья 67 ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора, подписанного сторонами, которая, в то же время, устанавливает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ООО «Горноуральская промышленная компания» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является обработка металлов, металлических изделий, дополнительным видом деятельности - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, иные виды деятельности, в том числе разборка и снос зданий, производство земляных работ, отделочных, общестроительных и прочих строительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, изоляционных, санитарно-технических, электромонтажных работ. Директором ООО «Горноуральская промышленная компания» является Колесов И.А.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания факта заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе лицом, обладающим правом приема, размера заработной платы лежит на истце.

Как следует из пояснений истца, свои исковые требования он основывает на заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допущения к выполнению работ по должности главного инженера, ссылаясь при этом на следующие доказательства:

- объяснения свидетелей, которые подтвердили, что знают истца как главного инженера ООО «Горноуральская промышленная компания»,

- заключение по результатам медицинского осмотра истца, на который он был направлен ООО «Горноуральская промышленная компания»,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колесова И.А.,

- журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Горноуральская промышленная компания», который вел истец с ДД.ММ.ГГГГ,

- учет выдачи рабочим денежных средств,

- письмо ООО «Горноуральская промышленная компания» на имя ОАО «ВСМПО-АВИСМА» об участии в конкурсе по выполнению строительных работ и приложенное к нему свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.И. суду пояснил, что вместе с истцом работал в ООО «Николо-Павловское», по делам предприятия приезжали в ООО «Горноуральская промышленная компания», где познакомились с Колесовым И.А. После увольнения из ООО «Николо-Павловское» у истца и Колесова И.А. возникла идея работать вместе. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ они решили вместе работать в области рекультивации земель, при этом истец должен был заниматься непосредственно организацией работ, а Колесов И.А. финансировать эти работы, истцу он обещал выплачивать <...> рублей в месяц. В порядке оказания помощи он подготовил для выполнения этих работ ряд документов. Ему известно, что работы эти были выполнены. Со слов истца ему также известно о работах в ОАО «ВСМПО-Ависма» г.В.Салда. В каком качестве выступал Колесов И.А. в организации этих работ, как физическое лицо или представитель ООО «Горноуральская промышленная компания», ему не известно. Принимался ли истец на работу и какую должность занимал в этом Обществе, ему также не известно. О заключении трудового договора между сторонами и о том, что Колесов И.А. финансировал эти работы, ему известно со слов истца. Сам он никаких договоров на выполнение этих работ не видел. Со слов истца ему также известно, что ответчик с ним не рассчитался за выполненные работы.

Свидетель К.К.С. работал в ООО «Горноуральская промышленная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кровельщиком без оформления трудоустройства, был принят на работу для выполнения работ по ремонту кровли цехов в ОАО «ВСМПО-Ависма» г.В.Салда. Принимал его на работу Колесов И.А., с ним обговаривал размер заработной платы, график работы. На следующий день общался уже с истцом, которого Колесов И.А. представил в качестве главного инженера. Истец занимался организацией работ, выдавал им инструмент, спецодежду, доставлял их к месту работы и обратно, организовывал питание, контролировал ход выполнения работ. Денежные средства выплачивал Колесов И.А. лично по <...> каждую неделю, окончательный расчет обещал произвести после сдачи выполненных работ, однако расчет с ним окончательно произведен не был, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он уволился. ДД.ММ.ГГГГ его с бригадой Колесов И.А. направил в <адрес> для выполнения работ на металлургическом заводе, деньги на питание и проживание ему передавал Колесов И.А.

Свидетели М.М.Э. и С.В.О., проживающие в г.В.Салда, суду пояснили, что в январе 2014 года в местной газете увидели объявление ООО «Горноуральская промышленная компания» о наборе кровельщиков для выполнения работ по ремонту кровли. По телефону договорились о встрече с истцом, передав ему паспорт для оформления пропуска на территорию ОАО «ВСМПО-Ависма», с ним обговорили вид работ, размер заработной платы, график работы. Выполняли они работы по ремонту кровли цехов ОАО «ВСМПО-Ависма». Истец контролировал их работу, проводил с ними на крыше инструктаж по безопасности работ, выплачивал им денежные средства. Колесова И.А. они видели несколько раз, он приезжал, чтобы выяснить, почему истец не выплачивает им заработную плату, привозил оборудование. Работали они на территории ВСМПО до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.В.Г. от истца, с которым проживает в одном поселке, узнал о наборе бетонщиков в ООО «Горноуральская промышленная компания» для выполнения работ на Каменск-Уральском металлургическом заводе. В течение ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады делал опалубку для фундамента цеха этого завода, заливал бетон. Оплата производилась по объему выполненных работ. Работой бригады руководил истец, которого он знал как главного инженера ООО «Горноуральская промышленная компания».

    Свидетель Г.И.В. во ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Горноуральская промышленная компания», вопрос о трудоустройстве решал с директором Общества Колесовым И.А., истец был представлен главным инженером, с ним он несколько раз встречался в офисе, в том числе в <...> году. Он был принят на работу вахтовым методом бетонщиком для работы на Каменск-Уральском металлургическом заводе, затем до ДД.ММ.ГГГГ работал на объекте на ОАО «Уралхимпласт» г.Н.Тагила. Ему известно, что в ООО «Горноуральская промышленная компания», кроме истца, работали директор, менеджер, кладовщик.

Оценивая пояснения свидетелей, суд полагает, что данные ими пояснения не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Так, свидетель К.А.И. был свидетелем разговора ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны договорились о производстве работ по рекультивации земель. Как пояснял сам истец, эти работы он выполнял на основании гражданско-правового договора с ООО «Горноуральская промышленная компания» и претензий по оплате этих работ у него нет. О выполнении работ на ОАО «ВСМПО-Ависма» этому свидетелю известно со слов истца, при этом свидетелю ничего не известно об условиях выполнения этой работы.

Иные свидетели, выполнявшие ремонтно-строительные работы на территории ОАО «ВСМПО-Ависма» и Каменск-Уральском металлургическом заводе, о должности истца знают с его слов или со слов Колесова И.А., который оспаривал в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ООО «Горноуральская промышленная компания», указывая на возникновение партнерских отношений между истцом и им самим, как физическим лицом, поскольку финансирование этих работ производилось за счет его личных денежных средств.

В судебном заседании стороной ответчика была представлена на обозрение выписка из расчетного счета ООО «Горноуральская промышленная компания», открытого в кредитной организации, в которой отсутствуют сведения о расчетах Общества с ОАО «ВСМПО-Ависма», ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод», Никоновым С.В.

Представленное истцом письмо ООО «Горноуральская промышленная компания» в адрес ОАО «ВСМПО-Ависма» об участии в конкурсе по выполнению строительных видов работ, к которому было приложено свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, подтверждает лишь намерение Общества на заключение договора с ОАО и возможность выполнения Обществом таких работ.

В то же время, по сведениям ОАО «ВСМПО-Ависма», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ОАО «ВСМПО-Ависма» и ООО «Горноуральская промышленная компания» не было.

Представленный истцом блокнот, в котором расписывались рабочие за получение денежных средств в оплату выполненных работ, факт трудовых отношений между сторонами сам по себе не подтверждает.

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Горноуральская промышленная компания», в котором работники расписывались в подтверждение проведения главным инженером Никоновым С.В. вводного инструктажа, по словам самого истца, велся им самостоятельно, о ведении такого журнала директору ООО «Горноуральская промышленная компания» ничего не было известно.

В заключении предварительного медицинского осмотра Никонова С.В. (л.д.4) местом его работы указано ООО «Горноуральская промышленная компания», однако должность истца в этом заключении указана «бетонщик», кроме того, как пояснил суду сам истец, медицинский осмотр фактически он не проходил, что подтверждается также сведениями ООО «Центр профилактической медицины УХП», согласно которым, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению предварительных (при приеме на работу) медицинских осмотров никаких услуг не оказывалось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке заявления Никонова С.В. о привлечении к уголовной ответственности Колесова И.А. за мошенничество истец давал пояснения о том, что по устной договоренности с Колесовым И.А. стал работать партнером в его организации ООО «Горноуральская промышленная компания». Колесов И.А. также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать с истцом как с коммерческим партнером. Никонов С.В. в <...> году занялся строительством объекта на ВСМПО-Ависма г.В.Салда, прибыль от этих работ они должны были разделить пополам. За время работы он постоянно перечислял Никонову С.В. денежные средства на ремонт оборудования и его личные нужды, однако работы эти закончены не были и оплаты по ним они не получили.

Кроме того, по сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, ООО «Горноуральская промышленная компания» страховые взносы перечисляла в 3 квартале 2013 года за 5 человек, работающих по трудовому договору, в 4 квартале того же года - за 4 человек, среди которых фамилия истца отсутствует.

Отсутствуют сведения о доходах Никонова С.В., поступивших от налоговых агентов за <...> года, и в налоговом органе.

В штате ООО «Горноуральская промышленная компания» на ДД.ММ.ГГГГ имелись должности директора, коммерческого директора, заместителя директора, главного бухгалтера, менеджера по продажам, менеджера, кладовщика.

Не подтверждается факт работы истца в ООО «Горноуральская промышленная компания» и расчетными ведомостями Общества со своими работниками в спорный период, в которых сведения об истце как о работнике этого Общества отсутствуют.

Кроме того, как пояснял сам истец, заявление о приеме на работу в ООО «Горноуральская промышленная компания» он не писал, с приказом о приеме его на работу, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями ознакомлен не был. Фактически работал начальником участка по организации работ.

Таким образом, предусмотренные ст.ст.56,57,65-68 ТК РФ процедуры приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме со включением в него обязательных и дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены как на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен. В силу ст.ст.65-68 ТК РФ, соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо, фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом в письменной форме трудового договора, экземпляр которого в силу ч.1 ст.67 ТК РФ передается работнику, несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, без ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий, связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

По мнению суда, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между сторонами сложились трудовые отношения, в том числе, доказательств, подтверждающих, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности, с согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, о выплате ему заработной платы.

Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из пояснений истца следует, что ему с момента вступления с ответчиком в спорные правоотношения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, было известно, что трудовой договор с ним не заключен, трудовые отношения с ним не оформлены, а через неделю после того, как истец приступил к выполнению работ на предприятии ответчика, ему трудовая книжка была возвращена без внесения записи о приеме. Таким образом, еще ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен о нарушении своего права. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, не установлено виновных действий со стороны ответчика в нарушении прав истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никонова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горноуральская промышленная компания» о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2014 года.

Судья