Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1570/2017 от 31.10.2017

Дело № 22 и-1570/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова Игоря Евгеньевича на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2017 г., по которому Романову И.Е. отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении в порядке ст.397, 399 УПК РФ сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г.

Заслушав выступления осужденного Романова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Романов И.Е. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, и просил разъяснить, на какой странице приговора Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г. и апелляционного определения Орловского областного суда от 22 декабря 2014 г. указаны адрес потерпевшего ООО «<...>», его банковские реквизиты и прочие сведения, необходимые для заполнения платежного поручения, а также просил дать разъяснения относительно его прав, обязанностей и ответственности в части гражданского иска.

Судьей вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов И.Е. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд проигнорировал его просьбу о разъяснении его прав и обязанностей на стадии исполнения приговора в части гражданского иска, которые ему не были разъяснены на предыдущих стадиях производства по делу, нарушив его конституционные права; в обжалуемом постановлении его просьба искажена; у него возникли затруднения при исполнении приговора в части гражданского иска, так как необходимая информация в приговоре отсутствует, в связи с чем он не может исполнить приговор в этой части.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, и вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.22 постановления от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. К таковым относятся вопросы:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Из материала видно, что Романов И.Е. по приговору Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 22 декабря 2014 г., осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей, в счет возмещения ущерба в пользу ООО «<...>» с Романова И.Е. и У.К. в солидарном порядке взыскано 1932870 рублей.

В приговоре и апелляционном определении не имеется каких-либо вопросов, вызывающих сомнения и неясности при исполнении указанных судебных решений. Приговор исполняется, Романов И.Е. отбывает наказание.

Сведения о потерпевшей организации находятся в материалах уголовного дела и Романов И.Е. не лишен права обратиться за необходимыми ему данными в суд, постановивший приговор.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ, и обоснованно отказал Романову И.Е. в принятии его ходатайства к производству.

Права и обязанности гражданского ответчика разъяснялись Романову И.Е. судом при рассмотрении гражданского иска по существу, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части не может быть признана состоятельной.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2017 г. по ходатайству осужденного Романова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий