Решение по делу № 2-5317/2013 ~ М-2950/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-5317/2013

Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусохранова Л.М. к ОАО «АльфаСтрахование», Иванова Т.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мусохранова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Иванова Т.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис гос.рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на мосту «777» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Авенсис гос.рег. знак №, принадлежащего ей и находящегося под управлением Мусохранов М.Ф.

и автомобиля Митсубиси Паджеро Мини гос.рег. знак №, находящегося под управлением Иванова Т.А..

Постановлением ОГИБДД <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Иванова Т.А.п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Мусохранов М.Ф. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Иванова Т.А.застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Мусохранов М.Ф. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимы документы.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвели истцу выплату страхового возмещения в размере 58 552 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО НЭУ «Суд-Эксперт», которым в соответствии с отчетом об оценке № 052313-1ТС установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 184 948 рублей.

Полагая действия ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в выплате ограниченной суммы страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120 000 руб. – 58 552 руб. = 61 448 рублей, штраф за нарушение ее прав как потребителя в сумме 30 742 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

- взыскать с ответчика Иванова Т.А. в пользу истца ущерб, в размере, невозмещенной части с учетом страховой выплаты в суме 184 948 руб. – 120 000 руб.= 64 948 рублей, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценки.

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», Иванова Т.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1 000 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 298,74 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

     В судебное заседание истец, ответчик Иванова Т.А., третье лицо Мусохранов М.Ф., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, извещения возвращены в суд с отметкой почты «истечение срока хранения».

    От представителя истца Нигматулин Е.И., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

      При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

      В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

     Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

     Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевших намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось сдо момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок (пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Мусохранова Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис гос.рег. знак №.

     Согласно справке от 15.01.2013г. о дорожно-транспортном происшествии и Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России - ДД.ММ.ГГГГ на мосту «777» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Тойота Авенсис гос.рег. знак №, под управлением Мусохранов М.Ф. и автомобиля Митсубиси Паджеро Минигос.рег. знак №, находящегося под управлением Иванова Т.А..

           Указанным Постановлением ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Иванова Т.А. п. 13.4 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Мусохранов М.Ф. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено.

           Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествии согласно документов оформленных по факту ДТП, в том числе схемы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту 777 в <адрес> водитель Иванова Т.А., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро Мини гос.рег. знак №, при совершении поворота налево не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, в результате чего допусти столкновение с автомобилем Тойота Авенсис гос.рег. знак №, находящимся под управлением Мусохранов М.Ф..

Таким образом, водитель Иванова Т.А. нарушил требования ПДД предписывающих, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Иванова Т.А. п. 13.4 ПДД согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

      В действиях водителя Мусохранов М.Ф., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

      Совершенное Иванова Т.А. нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Мусохранова Л.М., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

     Таким образом предоставленными в судебном заседании доказательствами, установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Иванова Т.А.

      Гражданская ответственность водителя Иванова Т.А.застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

     Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Мусохранова Л.М. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность ОАО «АльфаСтрахование», возместить Мусохранова Л.М. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает, факт частичной оплаты страхового возмещения подтверждает данные доводы суда.

      При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что     согласно заключению (калькуляции) и акту осмотра транспортного средства, произведенному специалистом по направлению ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 58 552 руб., и выплачена истцу в указанном объеме.

Мусохранова Л.М. являясь потерпевшим, которому надлежало выплатить страховое возмещение, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки, самостоятельно обратилась в компетентную организацию ООО НЭУ «Суд-Эксперт», которым в соответствии с отчетом об оценке № 052313-1ТС установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 184 948 рублей.

       Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта ООО НЭУ «Суд-Эксперт».

        Данная оценка стоимости ремонта (восстановления) автомобиля произведена профессиональным оценщиком имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем не доверять данной оценке у суда не имеется оснований.

      Кроме этого, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

Из содержания отчета следует, что при определении размера причиненного ущерба, требующего восстановления автомобиля истца, применялся затратный и сравнительный подходы. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. В расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и иных ресурсов, необходимые для восстановления транспортного средства, определяемые сравнительным подходом.

Таким образом, суд полагает, что ОАО «АльфаСтрахование»     обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО НЭУ «Суд-Эксперт».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 7 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

120 000 руб. – 58 552 руб. = 61 448 рублей.

      Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 30 974рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 500 рублей.

      Разрешая требования о возмещении ущерба, предъявленные к Иванова Т.А., суд учитывает, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой суммы составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Поскольку судом признана обязанность ОАО «АльфаСтрахование» возместить Мусохранова Л.М. ущерб в общем размере 120 000 руб., не возмещенная часть ущерба составляет 184 948 руб. –120 000 руб. = 64 948 рублей.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд находит, что в судебном заседании в соответствии с материалами по факту столкновения автомобилей, установлен факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика Иванова Т.А., в связи с чем, последняя обязана возместить Мусохранова Л.М. данный ущерб, который выражен в размере вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части не оплаченной страховой компанией виновного лица, т.е. в сумме 64 948 рублей и убытков в оплаты услуг оценки в сумме 5000 рублей.

      Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг по отношения к каждому ответчику, данные расходы подлежат взысканию с включением суммы стоимости оформления доверенности

в сумме 7 500 рублей - ОАО «АльфаСтрахование»;

в сумме 3 500 рублей - с Иванова Т.А.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова Т.А. в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме:

в сумме 2 298, 44 руб.

    В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина в части предъявления требований к ОАО «АльфаСтрахование» от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 2 258 руб. 44 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Мусохранова Л.М. удовлетворить.

     Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мусохранова Л.М. страховое возмещение в сумме 61 448руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 30 974 руб. – штраф.

     Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета в сумме 2 258 руб. 44 коп.

     Взыскать с Иванова Т.А. в пользу Мусохранова Л.М. ущерб причиненный повреждением автомобиля в сумме 64 948руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298, 44 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      подпись                                                                        Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                       Леонтьева И.В.