Решение по делу № 2-5597/2015 ~ М-4320/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-5597/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Г.Д. к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Малышева Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Г.Д. и ООО «<данные изъяты>» (турагентством) был заключен Договор № о реализации туристического продукта (далее - Договор), на основании которого истице была выдана Туристическая путевка № на трех человек - ФИО1, Мещерякову Е.В. и Мещерякову Н.И. в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отель <данные изъяты> в <адрес>, с вылетом из <адрес> стоимость турпродукта <данные изъяты> долларов в рублевом эквиваленте по курсу туроператора на день покупки в агентстве находящегося по адресу: <адрес>. Туроператор «<данные изъяты>» ООО «ТриоМед» (далее – «Бриско»). По факту из аэропорта истицу отвезли в отель <данные изъяты> и сообщили, что в отеле <данные изъяты> мест нет. Представители туроператора мотивировали происходящее тем, что отель <данные изъяты> выше категорией на одну звезду и соответственно лучше (но при этом стоимость суток ниже). На возражения представители туроператора никак не реагировали. По прибытии в отель истица узнала, что, несмотря на высокую категорию, отель имеет очень большие недостатки, в частности, грязная посуда, но самый большой недостаток – мелкое море (20 см глубиной), где скопление морских ежей огромного размера. Для того чтобы получить то за чем мы приехали – полноценное купание в Красном море, приходилось идти около километра по испепеляющей жаре, тогда как в заявленном нами отеле <данные изъяты> полноценное море рядом с отелем. Истица сообщила о нарушении наших прав турагенту и о желании покинуть страну, если не получим полноценного отдыха. Было установлено, что примерно за неделю до нашего вылета Туроператор «Бриско» расторг договор с отелем <данные изъяты> в <адрес> но турагентр предупрежден об этом не был, следовательно, и мы не были предварительно информированы. Покинуть пределы Египта не было возможности, так как администраторы плохо понимали русский язык, а связь могли поддерживать только с турагентом. Пытались вести переговоры с администрацией отеля, но языковой барьер не позволил решить эту проблему. Следовательно, как только истица узнала о нарушении своих прав, предприняла все возможные меры сообщить об этом ответчику и покинуть отель. Представителей «Бриско» в отеле не оказалось, в нарушении пп.2.3 п.2 статьи 8 Договора, поэтому истица не смогла возвратиться в пункт отправления. Таким образом, истице были навязаны условия проживания в отеле ненадлежащего качества. Из-за не ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по Договору истица не получили полноценного отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.9 Договора, Малышевой Г.Д., было подано претензионное письмо на туроператора «Бриско», через генерального директора турагентства ООО «<данные изъяты>», а затем на основании этого заявления были отправлены претензии «Бриско» и на имя руководителя Федерального Агентства по Туризму Сафонову О.П.. Федеральное Агентство по Туризму ответило ДД.ММ.ГГГГ, а «Бриско» только ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно занизили сумму выплат за оказание услуг ненадлежащего качества, установленных законом, предложили оплатить только разницу стоимости проживания в отелях - по заявке <данные изъяты> долларов США. Что еще раз подтверждает, что стоимость отдыха в отеле 4* (заказанного мной) больше чем в 5* (который был нам предоставлен). Ценообразующими факторами бронирования гостиничного номера являются: уровень обслуживания, местонахождение отеля, условия комфорта, близость моря и его качество, следовательно, условия проживания и отдыха в отеле <данные изъяты> хуже, чем в заранее забронированном мной отеле. Этот вывод подтверждается ценой. Смена отеля с прекрасным отдыхом на море на отель с болотом является существенным условием изменения турпродукта и агент обязан, в соответствии с Агентским договором (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается «Бриско» в ответе на мою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно довести информацию до туриста. К существенным условиям договора реализации туристического продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия. Информация об отеле проживания относится к существенным условиям договора оказания туристических услуг и одностороннее изменение этих условий не допускается. Отель проживания и сроки поездки относятся к существенным условиям договора оказания туристических услуг и одностороннее изменение этих условий не допускается.» Буквальное толкование пункта 3.8 Агентского договора (Публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ (ответ «Бриско» от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о возможности туроператора в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить указанные условия, что ущемляет права потребителя. Ваучер, полученный истицей в отеле <данные изъяты> был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а путевка начиналась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то что туроператор знал о замене отеля до нашего вылета в Египет, следовательно, возможность информировать нас об этом у ответчика была, что он обязан был совершить, в соответствии с законодательством РФ. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость турпродукта <данные изъяты> рублей; взыскать с туроператора «<данные изъяты>» ООО «ТриоМед» в соответствии со ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рублей; взыскать с туроператора «БРИСКО» ООО «ТриоМед» моральный вред <данные изъяты> рублей; взыскать с туроператора «<данные изъяты>» ООО «ТриоМед» стоимость юруслуг <данные изъяты> рублей; взыскать с «БРИСКО» ООО «ТриоМед» штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевой Г.Д. и ООО «<данные изъяты>» (турагентством) был заключен Договор № о реализации туристического продукта (далее - Договор), на основании которого истице была выдана Туристическая путевка № на трех человек - Малышеву Г.Д., Мещерякову Е.В. и Мещерякову Н.И. в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отель <данные изъяты> в <адрес>, с вылетом из <адрес>, стоимость турпродукта <данные изъяты> долларов в рублевом эквиваленте по курсу туроператора на день покупки в агентстве находящегося по адресу: <адрес>. Туроператор «<данные изъяты>» ООО «ТриоМед» (далее – «Бриско»).

По факту из аэропорта истицу отвезли в отель <данные изъяты> и сообщили, что в отеле <данные изъяты> мест нет.

Установлено, что примерно за неделю до вылета Туроператор «Бриско» расторг договор с отелем <данные изъяты> в <адрес> но турагентр предупрежден об этом не был, следовательно, и потребители не были предварительно информированы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.9 Договора Малышевой Г.Д. подано претензионное письмо на туроператора «Бриско», через генерального директора турагентства ООО «Квинта Сервис», а затем на основании этого заявления были отправлены претензии «Бриско» и на имя руководителя Федерального Агентства по Туризму Сафонову О.П..

Федеральное Агентство по Туризму ответило ДД.ММ.ГГГГ, а «Бриско» только ДД.ММ.ГГГГ, предложили оплатить разницу стоимости проживания в отелях - по заявке <данные изъяты> долларов США.

Ваучер, полученный истицей в отеле <данные изъяты> был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а путевка начиналась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то что туроператор знал о замене отеля до нашего вылета в Египет, следовательно, возможность информировать нас об этом у ответчика была, что он обязан был совершить, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, считает иск Малышевой Г.Д. к ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу Малышевой Г.Д. с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суд полагает требование истицы о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штрафа, размер которого составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.