Решения по делу № 16-6033/2020 от 27.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6033/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                       22 октября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Богданова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 29 октября 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Богданова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, Богданов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Богданов С.Ю. просит отменить названные акты в отношении него, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богданова С.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2019 года в 00 часов 20 минут <адрес> Богданов С.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Богданова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 у мирового судьи и судьи городского суда не имелось, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых доказательств.

Доводы жалобы, в том числе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время и место задержания транспортного средства, о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Богданова С.Ю. и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах.

Доводы жалобы о том, что при проведении забора выдыхаемого воздуха в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, ничем объективно не подтверждены.

Свое несогласие с действиями сотрудников полиции Богданов С.Ю. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний. Однако таким правом он не воспользовался.

Доводы жалобы Богданова С.Ю. о том, что отсутствие в материалах дела видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС лишило его права на защиту, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству защитника Богданова С.Ю. – ФИО6 мировым судьей в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин направлен запрос о представлении видеозаписи правонарушения. Согласно ответу, данному начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин 29 октября 2019 года, видеозапись с регистратора служебного автомобиля ГИБДД не сохранилась, в связи с ограниченным сроком хранения.

Непредставление по запросу суда названной видеозаписи, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность выводов о виновности Богданова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на совокупности иных доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Богданова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Богданова С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Богданову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от 29 октября 2019 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Богданова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Богданова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева