Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-3597/2017;) ~ М-3707/2017 от 21.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года

Дело № 2-65/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием истца Платонова С.А., представителя истца Абрамовой Д.А.,

ответчика Боровик О.П., являющейся представителем ответчика ООО «Нордфишкомпани»,

представителя ответчика Боровик О.П. - Боровик Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.А. к Боровик О.П., обществу с ограниченной ответственностью «НордФишКомпани», обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Фактори» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к Боровик О.П., обществу с ограниченной ответственностью «НордФишКомпани» (далее ООО «НордФишКомпани»), обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Фактори» (далее ООО «Фиш Фактори») о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору. В обоснование иска указал, что 07 декабря 2015 года в городе Мурманске между Платоновым С.А. (займодавцем) и Боровик О.П. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 7 % ежемесячно от суммы займа со сроком возврата в течение 6 месяцев – до 07 февраля 2016 года. Договор займа подписан сторонами, денежные средства выданы заемщику 07 декабря 2015 года.

До настоящего времени денежные средства от заемщика в счет исполнения обязательств по возврату основного долга не поступали. Заемщик произвел оплату дважды по 50000 рублей, а всего – 100 000 рублей в счет погашения процентов по займу в январе 2016 года и феврале 2016 года. Иных денежных средств от заемщика не поступало.

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 1 000 000 рублей.

Разделом 1 договора предусмотрено начисление процентов из расчета 7 % ежемесячно, ежемесячный платеж по процентам составляет 70 000 рублей.

Задолженность по процентам взыскивается за 20 месяцев - с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 1 400 000 рублей.

Пунктом 5 раздела 1 договора займа предусмотрено начисление пени из расчета 0,3 % от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки заемщика.

Пени за период с 08 февраля 2015 года по 08 апреля 2017 года составляют 183 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа между Платоновым С.А. (займодавцем) и ООО «Фиш Фактори» заключены договоры поручительства от 07 декабря 2015 года, в силу которых поручители обязуются перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательства по договору займа от 07 декабря 2015 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком погашения до 07 февраля 2016 года с начислением 7 % в месяц.

Просит взыскать солидарно с Боровик О.П., ООО «НордФишКомпани», ООО «Фиш Фактори» в пользу Платонова С.А. основной долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 08 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года в размере 183 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Сославшись на описку в исковом заявлении, просили считать правильным период начисления пени – с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года, период начисления процентов – с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года.

Ответчик Боровик О.П., являющаяся также представителем ООО «НордФишКомпани» (генеральным директором), и ее представитель – Боровик Р.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая обязанность в части возврата суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, полагали, что основания для взыскания процентов и пени отсутствуют, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала возможность возвратить долг, в связи с нахождением истца в следственном изоляторе. Считали, что в данном случае, имела место просрочка кредитора. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 38-39).

Представитель ответчика ООО «Фиш Компании» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица признается судом надлежащим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установлено, что 07 декабря 2015 года между Платоновым С.А. (займодавцем) и Боровик О.П. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств между физическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 07 февраля 2016 года.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен подлинник указанного договора, в котором содержится отметка от 07 декабря 2015 года, выполненная Боровик О.П., о получении ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д.57-58).

Ответчик Боровик О.П. в судебном заседании подтвердила заключение договора займа и получение от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В связи с чем, суд считает доказанным обстоятельства заключения договора займа между Платоновым С.А. и Боровик О.П. и факт получения заемщиком денежных средств по договорам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, денежные средства в установленный договором займа срок – до 07 февраля 2016 года, и в настоящее время ответчиком не возвращены, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата суммы займа - 1000000 рублей в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 договора займа от 07 декабря 2015 года процентная ставка по договору займа составляет 7 % в месяц.

Согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету, задолженность Боровик О.П. по процентам за период с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года составила 1 400 000 рублей, из расчета 70 000 рублей (7% от суммы займа в месяц) х 20 месяцев.

Пунктом 1 статьи 2 договора займа от 07 декабря 2015 года предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и прекращается надлежащим исполнением обязательств сторон по нему.

Поскольку сумма займа до настоящего времени истцом не возвращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года.

Расчет процентов за пользование займом в размере 1 400 000 рублей (в период с 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года) является математически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора, а также обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом.

При этом, суд учитывает, что заемщиком проценты за пользование займом в указанный период не оплачивались.

Доводы стороны ответчика относительно освобождения от уплаты процентов и неустойки в связи с просрочкой кредитора, суд считает не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как пояснил в судебном заседании истец Платонов С.А., в период с 19 января по 10 декабря 2016 года он находился в следственном изоляторе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Кроме того, статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что истец в январе 2016 года просил помочь ему получить денежные средства от Боровик О.П., так как сам он был лишен такой возможности. Встретившись с Боровик О.П., последняя передала ему денежные средства в размере 50000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 07 декабря 2015 года. Полномочий от истца на получение денежных средств у него не было. Он договорился с Боровик О.П. о том, что через один месяц она передаст ему всю сумму по договору займа. Спустя некоторое время, Боровик О.П. по телефону сообщила ему о том, что денежные средства по договору займа от 07 декабря 2015 года она ему передать не сможет, так как у него нет доверенности на получение денежных средств. Он предложил ей внести денежные средства на банковский счет истца в ПАО «МСКБ», на что она ответила отказом. После указанного разговора он с Боровик О.П. больше не общался.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его пояснения являются последовательными, не противоречат материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Боровик О.П. в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, имела возможность надлежащим образом исполнить обязательство по возврату суммы займа.

Кроме того, как следует из договора займа, местом жительства истца как на момент заключения договора займа, так и на момент обращения в суд являлось: <адрес>, где и могло быть исполнено обязательство.

В случае отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения причитающейся с него суммы займа в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нахождение истца в следственном изоляторе не препятствовало ответчику надлежащим образом исполнять обязательства в части внесения платежей в погашение долга по договору займа.

При этом, суд обращает внимание на то, что Боровик О.П. не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у нее возможности полностью исполнить обязательства по договору займа до 07 февраля 2016 года, и принятия мер к надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения Боровик О.П. от уплаты процентов и неустойки за спорный период.

Следовательно, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование займом в размере 1 400 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 1 договора займа от 07 декабря 2015 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,3 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2016 года в размере 183 000 рублей (1 000 000 х 0,3 % х 61).

Указанный расчет является математически верным, соответствует требованиям закона, условиям договора, а также обстоятельствам дела, в связи с чем принимается судом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой, действующей в соответствующий период, а также отсутствие доказательств размера убытков истца, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Относительно требований Платонова С.А. о взыскании денежных средств по договору займа с поручителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что 07 декабря 2015 года между Платоновым С.А. (займодавцем) и ООО «НордФишКомпани» (поручителем) был заключен договор поручительства к договору займа от 07 декабря 2015 года, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем свои имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Боровик О.П. за исполнение последней обязательств по договору займа от 07 декабря 2015 года на сумму 1 000 000 рублей со сроком погашения до 07 февраля 2016 года с начислением 7 % в месяц (л.д.11).

Кроме того, 07 декабря 2015 года между заемщиком Платоновым С.А. и поручителем ООО «Фиш Фактори» был заключен аналогичный договор поручительства (л.д.12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из смысла приведенного выше положения следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Пунктами 5.1, и 5.2 указанных выше договоров поручительства, заключенных между Платоновым С.А. и поручителями - ООО «НордФишКомпани», ООО «Фиш Фактори», установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Договор поручительства прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, условие договоров о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исполнения основного обязательства по договору займа от 05 декабря 2015 года установлен – до 07 февраля 2016 года, годичный срок предъявления иска к поручителям истек 07 февраля 2017 года.

С учетом того обстоятельства, что Платонов С.А. обратился в суд с настоящим иском 21 ноября 2017 года, то есть по истечении годичного срока суд приходит к выводу о прекращении договоров поручительства, заключенных между Платоновым С.А. и поручителями - ООО «НордФишКомпани», ООО «Фиш Фактори».

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Платонова С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, предъявленных к ООО «НордФишКомпани», ООО «Фиш Фактори», следует отказать.

При этом, исковые требования Платонова С.А. к ответчику Боровик О.П. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Боровик О.П. подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21115 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова С.А. к Боровик О.П., обществу с ограниченной ответственностью «НордФишКомпани», обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Фактори» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровик О.П. в пользу Платонова С.А. долг по договору займа от 07 декабря 2015 года, в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период 01 марта 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 1 400 000 рублей, пени за период с 08 февраля 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере 25000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 21115 рублей, а всего взыскать 2 446 115 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «НордФишКомпани», обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Фактори», а также требований о взыскании пени в размере, превышающем 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 А.Н. Камерзан