Решение по делу № 2-631/2016 ~ М-445/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 30 июня 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Семенова В.С.,

при секретаре Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») к Дорониной К.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Дорониной К.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в общей сумме 368815 рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> в 536 250 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей 15 копеек.

18 мая 2016 года в суд поступило заявление ООО «Сетелем Банк» об уточнении заявленных требований, из которого следует, что 22 марта 2016 года на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в размере 13 700 рублей в связи с чем на 18 мая 2016 года задолженность ответчика по договору № перед ООО «Сетелем Банк» составляет 355 544 рубля 87 копеек – сумма основного долга по Кредитному договору, 946 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 7 860 рублей 12 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просит взыскать с Дорониной К.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме 364 351 рубль 47 копеек, в остальном части исковые требования указанные ранее исковом заявлении оставить без изменения.

10 июня 2016 года в суд поступило заявление ООО «Сетелем Банк» об уточнении заявленных требований, из которого следует, что 19 мая 2016 года и 07 июня 2016 года на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в размере 19 000 рублей, в связи с чем на 10 июня 2016 года задолженность ответчика по договору № перед ООО «Сетелем Банк» составляет 330 922 рубля 65 копеек, из которых 317 544 рубля 87 копеек – сумма основного долга по Кредитному договору, 946 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, 12 431 рубль 30 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просит взыскать с Дорониной К.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме 330 922 рубля 65 копеек, в остальном части исковые требования указанные ранее исковом заявлении оставить без изменения.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Доронина К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что, потеряв работу, не могла вносить платежи по кредиту в полном объеме, но ежемесячно вносила посильную сумму, не нарушая графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Она обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, но ей было отказано. В настоящее время она работает, платежеспособность восстановлена, имеет возможность исполнять обязательства в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» и Дорониной К.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого последняя получила кредит в размере 776 350 рублей, под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, для приобретения у торговой организации ООО «АВТОРЕСУРС» автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Согласно положениям данного кредитного договора Доронина К.О. приняла на себя обязательство в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно графику платежей ежемесячно уплачивать ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (c 05 июня 2013 года фирменное наименование изменено на ООО «Сетелем Банк») денежную сумму в размере 18 746 рублей.

Из положений п. 10.2 следует, что заемщик обязуется соблюдать все положения договора, обязательных условий, тарифов, график платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей в сроки и порядке указанные в договоре.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Доронина К.О. приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства заключен договор № от <дата> о залоге автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, из которого следует, что согласованная стоимость предмета залога составила 776 350 рублей.

Как видно из материалов дела ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Дорониной К.О. кредит путем перечисления <дата> на счет № денежных средств в сумме 776 350 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, Доронина К.О., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалось задолженность, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» с настоящим заявлением.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 10 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 330 922 рубля 65 копеек, в числе которой сумма основного долга в размере 317 544 рубля 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 946 рублей 48 копеек, а также проценты, начисленных на просроченную задолженность в размере 12 431 рубль 30 копеек.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца. При этом в данном случае предъявление банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и, более того, предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности Дорониной К.О., поскольку произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам является арифметически верным, ответчиком, по сути, не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком платежей, и проверен судом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных ООО «Сетелем Банк» доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 330 922 рубля 65 копеек, в числе которой сумма основного долга в размере 317 544 рубля 87 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 946 рублей 48 копеек, а также проценты, начисленных на просроченную задолженность в размере 12 431 рубль 30 копеек.

Рассматривая исковые требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 536 250 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Представленный суду договор залога какие-либо особые условия обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из представленной в суд выписке по счету, открытому на имя ответчика, за период действия договора до момента обращения банка в суд (<дата> до 07 июня 2016 года), Доронина К.О. допустила нарушение сроков и размеров внесения платежей по кредитному договору: в января 2015 года от ответчика в счет погашения долга денежные средства не поступали, 05 февраля 2015 года, внесла платеж в размере 9 400 рублей, 05 мая 2015 года внесла платеж в размере 12 600 рублей, в августе 2015 внесла платеж 21 500 рублей в срок позже установленного графиком платежей, 04 сентября 2015 года внесла платеж в размере 14 000 рублей, 15 декабря 2015 года внесла платеж в размере 4 000 рублей, 14 января 2015 года внесла платеж в размере 5 000 рублей, 22 марта 2016 года внесла платеж в размере 13 700 рублей. Задолженность на момент судебного заседания составляла 330 922 рубля 65 копеек.

Таким образом, судом установлено систематическое существенное нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Суд не может принять возражения ответчика относительно начисленных истцом санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств в части поступления платежа 12 августа 2015 года, внесенного Дорониной К.О. 07 августа 2015 года посредством перевода через ПАО «Пробизнесбанк», поскольку не считает надлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей, поскольку последний несет обязательства по договору перед кредитором и не вправе перекладывать договорную ответственность и обязательства на третьих лиц, что не лишает его права требовать с последних возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> в суд при имеющихся возражениях ответчика относительно заявленных требований не может согласиться с требуемой суммой в размере 536 250 рублей, поскольку из заключения об оценке рыночной стоимости следует, что при определении стоимости для сравнения были выбраны лишь 4 автомобиля, которые представлены в отличных от оцениваемого автомобиля комплектациях как по типу и мощности двигателей, так и типу привода на колеса и коробке переключения передач. Также суд не может согласиться и с оценочной стоимостью автомобиля в 671 000 рублей указанного расчете ответчика Дорониной К.О. при имеющейся позиции истца и отсутствии заключения профессионального, имеющего соответственные правомочия оценщика. При этом, суд считает необходимым установить начальной продажную цену автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, указанную сторонами в договоре залога транспортного средства № от <дата> по соглашению сторон в 776 350 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При первоначальной подаче искового заявления с ценой иска 368 815 рублей 18 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 888 рублей 15 копеек.

С учетом приведенного положения Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание размер последних уточненных требований истца в размере 330 922 рублей 65 копеек, с Дорониной К.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат в размере 6 509 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» удовлетворить.

Взыскать с Дорониной К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 330 922 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг в размере 317 544 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом 946 рублей 48 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 12 431 рубль 30 копеек.

Взыскать с Дорониной К.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 375 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 776 350 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья      В.С. Семенов