Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2019 ~ М-1020/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1508/2019

24RS0028-01-2019-001300-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием истца Павлова Н.И. и его представителя Будко В.С.,

ответчиков Сунами В.В., Сунами Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов Н.И. к Сунами В.В., Сунами Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Павлов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Сунами В.В., Сунами Т.А. с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 201 рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, потовых расходов в размере 219 рублей 54 копеек и 499 рублей 60 копеек, расходов на выдачу доверенности в размере 1500 рублей, а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 17 ноября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сунами Т.А., под управлением Сунами В.В. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сунами В.В. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 101 440 руб. Истец понес расходы по определению рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, а также по направлению ему претензии с заключением оценщика. 07.03.2019 истец направил ответчику претензию, которая им не была удовлетворена.

Истец Павлов Н.И. и его представителя Будко В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнения.

Ответчик Сунами В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, поскольку вред имуществу истца произошел в результате виновных действий самого истца.

Ответчик Сунами Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по ее вине не причинялся вред имуществу истца, с учетом того, что фактически автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был ею подарен ответчику Сунами В.В. до даты ДТП, в связи с чем в пользовании последнего находилось данное транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 15 часов 24 минут 17 ноября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Павлова Н.И., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сунами Т.А., под управлением Сунами В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сунами Т.А., нарушившего п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, который управляя указанным транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются, пояснениями стороны истца, а также материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2018 года; схемой происшествия; письменными объяснениями Сунами В.В. от 17.11.2018 года; письменными объяснениями Павлова Н.И. от 17.11.2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2018, Сунами В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с допущенными им нарушениями п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Суд не принимает доводы ответчика Сунами В.В. о том, что указанное ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Chevrolet Lanos, государственный номер С243ЕН/124, принадлежащего истцу, произошло по вине Павлова Н.И., поскольку данным ответчиком не представлены доказательства в обоснование данных доводов.

Как следует из пояснений ответчика Сунами В.В., а также справки о ДТП от 17.11.2018, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сунами В.В., как владельца автомобиля Honda Odyssey, государственный номер К620ММ/124, не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика Сунами В.В. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, обращаясь с иском в суд, в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, принадлежащего ему, представил экспертное заключение от 22.02.2019 №100-02/19, выполненное в ООО «Гранит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 101 440 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Сунами В.В., оспаривающего размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 01.07.2019 №142/2019, составленному ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составила 83 201 рубль. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд не принимает доводы ответчика Сунами В.В. о том, что заключение экспертов составлено с нарушением закона, поскольку такие доводы ничем не подтверждены и основаны на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что ответчиком Сунами В.В. не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сунами В.В. в пользу истца 83 201 рубль, в счет возмещения убытков, причиненного последнему повреждением указанного автомобиля.

Рассматривая требования истца к ответчику Сунами Т.А. суд исходит из следующего.

Ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пояснениям ответчиков, Сунами Т.А. является матерью Сунами В.В., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно Сунами В.В. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, именно он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Сунами Т.А. не имеется, так как она передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в законное пользование своему сыну Сунами В.В. В связи с этим, исковые требования истца к ответчику Сунами Т.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 499,60 рублей и по направлению ответчику Сунами В.В. претензии - в размере 219,54 рублей, а также по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по требованиям к ответчику Сунами В.В., то понесенные данные расходы подлежат возмещению ответчиком Сунами В.В.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 11 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля экспертом в размере 499,60 рублей и по направлению ответчику Сунами В.В. претензии - в размере 219,54 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Сунами В.В. в пользу истца составляет 21 719 рублей 14 копеек (11000+ 8500+ 499,60+219,54+1500).

Также с ответчика Сунами В.В. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 2 696 рублей 03 копеек.

Поскольку решение суда в части предъявленных исковых требований к ответчику Сунами Т.А. в полном объеме состоялось не в пользу истца, то судебные расходы с ответчика Сунами Т.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлов Н.И. к Сунами В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сунами В.В. в пользу Павлов Н.И. материальный ущерб в размере 83 201 рубля, судебные расходы в размере 21 719 рублей 14 копеек, возврат госпошлины в размере 2 696 рублей 03 копейки, а всего 107 616 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павлов Н.И. к Сунами Т.А. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин