Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2011 ~ М-1088/2011 от 18.04.2011

Копия

Дело № 2-1267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием ответчика Сафронова Д.В., его представителя по доверенности Россинской-Андреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Асифа Исбендияр оглы к Сафронову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров Асиф Исбендияр оглы обратился в суд с иском к Сафронову Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя такси двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № по <адрес> в сторону «Предмостной» площади. В автомобиле в качестве пассажиров находились ранее ему незнакомые ФИО5, ФИО6, а так же находящийся в состоянии алкогольного опьянения ответчик Сафронов Д.В., который попросил довезти его до <адрес>, где выходил из автомобиля на несколько минут, после чего попросил следовать назад на <адрес>, что он (Джафаров) и сделал. По пути следования по <адрес> пассажир Сафронов Д.В. неожиданно ударил его по лицу, схватил руль и вывернул его в сторону, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Кинцеля А.А., после чего столкновение с деревом на обочине проезжей части дороги. Истец полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Сафронова Д.В., который в нарушение п.5.2 ПДД, во время движения неожиданно ударил его по лицу, дернул руль и вывернул его в сторону. После ДТП ответчик, понимая, что по его вине произошло данное происшествие, попытался скрыться, однако, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не смог этого сделать и был доставлен сотрудниками ДПС в ОМ № по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, до настоящего времени автомобиль не восстановлен. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в получении страхового возмещения на том основании, что страховой случай не наступил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет, согласно отчета об оценке, 128343 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, кроме того, просил взыскать стоимость проведенной оценки в размере 2575 руб., стоимость отправки телеграммы в размере 100 руб., стоимость усгул адвоката за составление искового заявления в размере 5000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 3767 руб., а так же сумму в размере 1850 руб. за услуги автостоянки по хранению поврежденного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи опрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний пояснял, что исковые требования поддерживает, указывая на то, что неофициально работает на личном автомобиле водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он подвозил троих парней, когда автомобиль остановил ответчик и попросил увезти его на <адрес> ГИБДД, где около производственной базы ответчик вышел из автомобиля, он вышел вслед за ним, так как опасался, что последний обманет и не рассчитается за проезд, после этого, Сафронов попросил увезти его в район магазина «Алпи», расположенный в <адрес>. Во время движения Сафронов стал его оскорблять, указывая на то, что является бывшим сотрудником милиции и негативно относится к лицам кавказской национальности, говоря при этом, что оплатил за проезд 1000 руб., требовал вернуть ему сдачу, однако в действительности он никаких денег за проезд не оплачивал. После этого, он (Джафаров) остановил автомобиль и попросил пассажира Сафронова покинуть его, однако, последний отказывался это сделать, в связи с чем, он принял решение везти парней. Во время следования по <адрес> в сторону <адрес> ответчик неожиданно ударил его (Джафарова) в область левой части лица и резко схватил за руль, после чего он потерял управление автомобилем и произошло столкновение с автомобилем третьего лица, а затем с деревом, находящимся на обочине.

Ответчик Сафронов Д.В., а так же его представитель по доверенности Россинская-Андреева Н.А., исковые требования не признали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль и попросил довезти его на <адрес> в <адрес>, где необходимо было забрать деньги, при этом в автомобиле кроме водителя никого не было. Оплата за проезд изначально не оговаривалась, но он (Сафронов) предполагал, что стоимость не будет превышать 150 руб. Доехав до указанного места, водитель автомобиля вышел вместе с ним, так как опасался, что он (Сафронов) не рассчитается за проезд. Забрав денежные средства он вместе с водителем сел в автомобиль и попросил увезти его к магазину «Алпи», расположенному на <адрес>. Приехав на место, водитель сказал оплатить за проезд 450 руб., однако он (Сафронов) посчитав данную сумму чрезмерно завышенной, предложил оплатить 300 руб., на что водитель завел автомобиль и начал движение, сказав при этом, что едет к своим землякам, где он (Сафронов) заплатит больше. В какой-то момент он (Сафронов) попытался открыть дверь автомобиля и выскочить из него, однако, дверь оказалась заблокированной, после этого водитель нанес ему удар левой рукой в область правой стороны затылка и выхватил из кармана денежные средства, после чего между ними началась борьба, в ходе которой он (Сафронов) забрал назад у водителя денежные средства, однако одна купюра, достоинством в 1000 руб., осталась у водителя. Он (Сафронов) стал требовать назад денежные средства, однако водитель вновь продолжил движение, во время которого он (Сафронов) вновь попытался открыть дверь, на что водитель стал тянуть его за куртку, в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем. Так как после ДТП он находился в шоковом состоянии, то попытался скрыться с места происшествия, однако его задержали.

По указанным выше обстоятельствам в целом ответчик, а так же его представитель, не признали исковые требования, при этом, не оспаривая тех механических повреждений, которые образовались на автомобиле истца после ДТП, кроме того, не оспаривая заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а так же стоимость проведения оценки и оплату услуг автопарковки, полагая при этом чрезмерно завышенной стоимость составления искового заявления в размере 5000 руб., а так же стоимость отправления телеграммы в сумме 100 руб., указывая на то, что ответчик данной телеграммы не получал.

Представитель третьего лица ЗАО СО «<данные изъяты>», а так же третье лицо Кинцель А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя ЗАО СО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в суд поступило заявление, в котором последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая так же на то, что, в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Кинцеля А.А., ЗАО СО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Кинцелю А.А. в сумме 84098 руб. 61 коп., кроме того, полагала, что вред, причиненный двум транспортным средствам состоит в причинно-следственной связи с действиями пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» Сафронова Д.В., которым были нарушены требования п. 5.2 ПДД.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и третьего лица Кинцель А.А., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Джафарова А.И.о. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, а так же следует из представленного административного материала ДД.ММ.ГГГГ, в № мин., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя Джафарова А.И.о. и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Кинцеля А.А. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Джафарову А.С.о., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости восстановительного ремонта № Т-294 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составили 128 343 руб. (л.д.15-42). Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Кинцелю А.А. в результате указанного ДТП так же получил механические повреждения.

Ответчик Сафронов Д.В. в судебном заседании не оспаривал наличие тех механических повреждений, которые были установлены при осмотре автомобиля марки «Honda Stream», как не оспаривал указанное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений обоих автомобилей говорит о том, что удар (контакт между автомобилями) пришелся передней частью автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Джафарову А.С.о. и задней частью автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Кинцелю А.А. (повреждены – задний бампер, задняя пятая дверь, задняя панель, задняя левая блок фара, заднее левое крыло).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в <адрес> со стороны ст. «Енисей» в сторону <адрес> в попутном направлении следом за автомобилем марки «<данные изъяты>», в районе остановки «Студенческая» на расстоянии 3,1м. от правого края проезжей части по отношению к направлению движения обоих автомобилей автомобиль марки «Honda Stream» допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» вынесло на правую обочину дороги по направлению его движения, где он столкнулся с деревом.

В судебном заседании истец Джафаров А.С.о. пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», а в последующим и с деревом, произошло вследствие того, что пассажир его автомобиля Сафронов Д.В., находящийся в момент движения на левом пассажирском сидении, отвлекал его от управления транспортным средством, после чего неожиданно нанес ему удар в лицо и схватил за руль, от чего он (Джафаров) потерял управление автомобилем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с двумя знакомыми ехал на автомобиле «такси» под управлением водителя Джафарова А.С.о., когда последний с их согласия решил подвезти еще одного пассажира, которым оказался Сафронов Д.В., последний был в сильной степени алкогольного опьянения. Во время движения автомобиля по <адрес> в <адрес>, пассажир Сафронов Д.В. оскорблял водителя нецензурной бранью, в районе остановки «Студенческая» Сафронов Д.В., находящийся на переднем пассажирском сидении, неожиданно набросился на водителя, нанес ему удар в лицо и схватил за руль, от чего они врезались в другой автомобиль, а следом в дерево. После ДТП Сафронов Д.В. выскочил из автомобиля и попытался убежать, однако его задержали.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела, в целом дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны как в ходе проведенной по инициативе ответчика проверки в порядке ст.144 УПК РФ, так и в суде, объективны, согласуются как между собой, так и с показаниями истца, и не противоречат материалам дела. Данные пояснения были даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения им процессуальных прав, кроме того, у этих лиц нет оснований оговаривать Сафронова Д.В., поскольку ранее ни с ним, ни с Джафаровым А.С.о. они знакомы не были. Суд находит, что указанные выше сведения, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а так же действий водителя такси и пассажира Сафронова Д.В. непосредственно перед этим, в том числе, словесных выражений ответчика относительно истца в части расовой принадлежности последнего, а так же того, что ответчик является сотрудником милиции, могли быть известны лишь лицам, действительно находившимся в салоне автомобиля в момент происшествия. В этой связи, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что данные лица не были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта.

То обстоятельство, что на видеозаписи с камеры наблюдения, приобщенной к материалам дела стороной ответчика, видно как из автомобиля вышел Сафронов Д.В. и истец, который поставил автомобиль на сигнализацию, а через минуту вернулся в автомобиль, при этом, каких-либо посторонних лиц из автомобиля не выходило, не может опровергать того, обстоятельства, что в автомобиле на заднем пассажирском сидении остались пассажиры, поскольку стекла автомобиля тонированы темным цветом, что исключает достоверность утверждений ответчика.

Кроме того, в обоснование данных доводов стороной ответчика в судебное заседание представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого, присутствия в автомобиле иных лиц, кроме пассажира на переднем сидении и водителя, которые выходили из автомобиля и возвращались назад в него, не установлено. К данному выводу, согласно исследовательской части заключения, эксперт пришел на основании того, что на представленной видеозаписи, обозначенной выше, видно, что автомобиль поставлен на сигнализацию, при этом, не сигналит и не реагирует другими способами (моргание) на предполагаемые движения характерные для людей, сидящих в автомобиле. Вместе с тем, суд не может признать в качестве достоверного доказательства данное заключение по той причине, что экспертом не была исследована сама охранная система, установленная на автомобиле истца, нет указания на ее марку, описание характеристик, наличие, либо отсутствие датчика движения, в случае наличия, частоту, на которую он настроен владельцем автомобиля.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В пункте 5 ПДД РФ определены права и обязанности пассажиров транспортных средств, в частности, в соответствии с п.5.2 ПДД пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сафроновым Д.В. были нарушены требования названного пункта Правил, поскольку он, игнорируя указанное требование, отвлек водителя от управлением транспортным средством во время его движения, путем нанесения ему удара в область лица, совершения иных действий по захвату руля, от чего водитель потерял управление транспортным средством, что, в свою очередь создало опасность для движения автомобиля марки «Honda Stream», под управлением Джафарова А.И.о., последующее его столкновение с автомобилем марки «Mazda Familia», а так же препятствием в виде дерева на обочине дороги.

Установив вину ответчика Сафронова Д.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истцу Джафарову А.И.о. причинен материальный ущерб.

При этом, доводы ответчика, не отрицавшего конфликтной ситуации между ним и водителем во время движения автомобиля, о том, что ссора началась по инициативе истца, который забрал у него денежные средства и нанес ему (Сафронову) удар в лицо, после чего, опасаясь за себя, он попытался выйти из автомобиля, в то время как водитель удерживал его за верхнюю одежду, суд находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, пояснивших, что зачинщиком конфликта являлся ответчик, у которого отсутствовали денежные средства для расчета за проезд, и, именно, неправомерные действия которого явились следствием произошедшего ДТП. Указанные доводы ответчика опровергаются, кроме того, и материалами проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Сафронова Д.В. по факту завладения его денежными средствами, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно которого, доводы изложенные Сафроновым Д.В. в заявлении, а так же в объяснениях, в целом противоречат материалам проведенной проверки. Законность и обоснованность указанного постановления была предметом прокурорской проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Сафронова Д.В. было отказано.

Суд так же не может принять в качестве обоснованных доводы Сафронова Д.В. о нарушении самим истцом п.10.1 ПДД РФ, что, по мнению ответчика, по существу и доказывает вину Джафарова А.И.о. в ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает, что в данной ситуации не может идти речи о конкретных, выраженных в цифрах, показателях скорости движения автомобиля под управлением Джафарова А.И.о., как установлено судом, рассматриваемое ДТП имело место в силу нарушений ПДД пассажиром Сафроновым Д.В., который совершил действия, от которых водитель потерял управление транспортным средством.

Кроме того, как видно из материалов административного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Джафарова А.И.о. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, наряду с этим, КоАП РФ не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к ответственности в случае нарушения требований п. 10.1 ПДД, при этом отсутствуют и основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима не превышает ограничений, установленных ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении лица, производство в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на нарушение им каких-либо пунктов ПДД, законом не предусмотрено.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объективности данного расчета материального ущерба, который истец не оспаривал, поэтому, с учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сафронова Д.В. в пользу Джафарова А.И.о. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в сумме 128343 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании стороной истца суду представлены доказательства того, что истец оплатил ООО «Красноярская оценочная компания» сумму в размере 2575 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость услуг автопарковки в размере 1850 руб., что подтверждается соответствующими документами, поскольку после ДТП для сохранения автомобиля в том виде, который он имел после ДТП, была необходимость охраны ТС.

Вместе с тем, суд не находил оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика 5000 руб., указанных в иске за составление искового заявления, поскольку данные расходы стороной истца никак не подтверждены, кроме того, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требование о взыскании с ответчика 100 руб. за отправку телеграммы с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля, поскольку данная телеграмма отправлена на адрес: <адрес>30, в то время, как Сафронов Д.В. в своих объяснениях, а так же заявлении в милицию указывал адрес: <адрес>3, этот же адрес указан истцом и в иске в качестве места жительства ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 855 руб. 36 коп., соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джафарова Асифа Исбендияр оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Дмитрия Васильевича в пользу Джафарова Асифа Исбендияр оглы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 128 343 руб., убытки в виде оплаты услуг автопарковки в размере 1850 руб., судебные расходы в сумме 2 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков