Решение по делу № 2-250/2014 ~ Материалы дела от 27.12.2013

Дело № 2-250/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г.                             <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре Джалилове А.Д., с участием истцов ФИО1, ФИО4, их представителя ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 третьи лица: Исполнительный комитет Феодосийского городского совета, КП «Жилищно-эксплуатационная контора № 1» о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,-

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истицы зарегистрированы и проживают в <адрес>Б в <адрес>. Вместе с ними в квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, которые с ДД.ММ.ГГГГ добровольно уехали с квартиры, по месту своей регистрации не проживают без уважительных причин, место их проживания истцам не известно. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не производят ремонт квартиры, вселиться в квартиру не пытались, в связи с чем истцы просят признать их утратившими право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили признать ответчиков утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 против исковых требований возражали, просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 суду пояснила, что она с сыном ФИО3 зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, однако на протяжении многих лет истцы чинят им с сыном препятствия в пользовании квартирой. Между сторонами на протяжении долгих лет длятся судебные тяжбы по поводу пользования квартирой. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица с сыном была вселена в спорную квартиру, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице и её сыну было выделено в пользование комнаты площадью 12,3 кв.м. и 9,6 кв.м., а ответчикам ФИО1 и ФИО8 – комнату площадью 18,6 кв.м. с балконом. Остальные помещения оставлены в общем пользовании. В 2007 году Исполкомом Феодосийского горсовета вынесено решение об изменении договора найма жилого помещения и в 2008 году разделены лицевые счета на спорную квартиру, истица ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО4 являются нанимателями комнаты площадью 18,6 кв.м. с прилегающим балконом, а ответчик ФИО2 вместе с сыном ФИО3 – нанимателями комнат площадью 12,3 кв.м. и 9,6 кв.м. От права пользованиями квартирой ответчики не отказывались, однако истцы препятствуют им пользоваться своей жилой площадью. Квартплату за свою жилую площадь ответчики вносят регулярно, водоснабжением, газом и электрическом ответчики фактически не пользуются, потому как истцы в этом препятствуют. Ответчики пытались установить межкомнатные двери, планировали провести ремонт своих комнат, однако истцы не пускают их в квартиру, всё время скандалят, не дают пользоваться электроэнергией. Ответчикам пришлось обращаться к соседке, от неё проводить удлинитель, чтоб установить одну дверь. Пользоваться коммунальными услугами истцы также препятствуют, настаивают, чтоб ответчики на всё ставили отдельные счетчики. В связи с этим ответчики вынуждены проживать в однокомнатной <адрес> в <адрес> у матери ФИО2, которая является инвали<адрес> группы, страдает шизофренией. Сын ответчицы ФИО3 в настоящее время учится на дневном отделении в учебном заведении, находится на иждивении матери ФИО2, которая является инвали<адрес> группы. Ответчики находятся в тяжелом материальном положении, иного жилья не имеют. В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 поддержал пояснения своей матери, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица исполкома Феодосийского горсовета в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, решить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КП ЖЕК № в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является сестрой истицы ФИО1, часто бывает в гостях у истцов. Ответчиков в квартире она никогда не видела, их вещи отсутствуют. Истцы не чинят препятствия ответчикам в пользовании квартирой, ответчики там добровольно не проживают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является близкой подругой истцов, часто бывает у них в гостях, иногда остается ночевать. Ответчиков в квартире она не видела. В одной комнате есть только одна кровать, больше никаких вещей ответчиков в квартире нет.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что также является подругой истцов, часто бывает у них в гостях, ответчиков в квартире не видела, их вещи отсутствуют.

Свидетель ФИО12 также суду пояснил, что дружит с истцами, бывает у них в гостях. Ответчиков в квартире он не видел, они там не проживают, их вещей в квартире нет.

Суд, выслушав пояснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим снованиям:

В настоящее время вступил в силу Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно ст. 23 которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из 6-ти человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения - трехкомнатной <адрес> в <адрес>. В состав семьи входили: ФИО13 – сын, ФИО14 – сын, ФИО17 М.В. – дочь, ФИО2 – невестка, ФИО3 – внук (л.д.12).

Решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сыном ФИО3 была вселена в спорную квартиру (л.д.52).

Решением Феодосийского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2, ответчиков ФИО1 и ФИО17 М.В. обязано не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, квартира оставлена в общем пользовании сторон (л.д.55). Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования квартирой отменено, в пользование ФИО2 вместе с сыном ФИО3 выделены комнаты площадью 12,3 кв.м. и 9,6 кв.м., а ФИО1 вместе с дочерью ФИО8 выделена комната площадью 18,6 кв.м. с прилегающим балконом. Остальные помещения оставлены в общем пользовании (л.д.57-58).

В 2005 г., 2007 г., 2011 г. между сторонами возникали споры по поводу пользования квартирой, решениями судов ФИО2 вместе с сыном ФИО3 вселяли в спорную квартиру, ФИО1 и ФИО17 М.В. обязывали не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании Квартирой (л.д.53-54,59-60,62-63).

Решением Исполкомом Феодосийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № изменен договора найма жилого помещения, нанимателем комнат жилой площадью 12,3 кв.м. и 9,6 кв.м. в трехкомнатной благоустроенной <адрес> в <адрес> является ФИО2 вместе с сыном, нанимателем комнаты площадью 18,6 кв.м. является ФИО1 вместе с дочерью (л.д.66). На основании указанного решения между сторонами разделены лицевые счета (л.д.15,16).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного КП ЖЕК № 1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привезла в <адрес> в <адрес> две шт. дверей для установки в принадлежащие им комнаты, однако установить двери не было возможности, потому как комнаты оказались обесточенными от электричества. В связи с этим ФИО3 обращался к соседке ФИО15 и от е <адрес> был проведен удлинитель, чтобы провести установку двери. Пользоваться розетками в коридоре квартиры запрещали и препятствовали ФИО1 и ФИО4 (л.д.77).

Аналогичные показания даны в письменном виде соседями ФИО16 и ФИО15, заверенные КП ЖЕК № (л.д. 141-142)

Ответчиком ФИО2 суду предоставлены квитанции об оплате квартплаты, проплаты сделаны за декабрь 2013г. - февраль 2014 г., март – апрель 2014 <адрес> справки КП ЖЕК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М.В. оплачивает квартплату с ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 139-140).

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, с 2007 года нанимателем комнат жилой площадью 12,3 кв.м. и 9,6 кв.м. в трехкомнатной благоустроенной <адрес> в <адрес> является ФИО2 вместе с сыном, нанимателем комнаты площадью 18,6 кв.м. является ФИО1 вместе с дочерью (л.д.66). На основании указанного решения между сторонами разделены лицевые счета (л.д.15,16).

Судом приходит к выводу, что отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 на спорной площади носит временный и вынужденный характер, поскольку им чинятся препятствия в проживании в квартире со стороны истцов. Иного места жительства ответчики не имеют, квартплату за выделенные им жилые помещения они вносят своевременно, что подтверждает тот факт, что они имеют намерение пользоваться своим жильем и не утратили к нему интерес.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны истцов, потому как допрошенные свидетели не смогли достоверно пояснить, почему ответчики не проживают в спорной квартире и добровольно ли уехали с места своей регистрации.

Надлежащих доказательств того, что ответчики добровольно выехали со спорной квартиры и не желают пользоваться выделенной им жилой площадью, истцами не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                /подпись/          З.А.Бойко