Решение по делу № 2-2072/2016 ~ М-1506/2016 от 11.04.2016

К делу № 2-2072/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Тарасенко И.А.,

При секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.В. к Паршукову В.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к Паршукову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный номер № При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на 192 км. трассы Сызрань – Саратов – Волгоград в Саратовской области, водитель Паршуков В.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц С230», государственный номер №, допустил нарушение ПДД, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Истцу. Вина в совершении ДТП установлена со стороны Паршукова В.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые установлены актом осмотра и заключением эксперта от 04.01.2016 года, и стоимость восстановительного ремонта составляет 70 277,17 рублей. Вместе с этим, страховая компания, в которой застрахована ответственность Истца - ОАО «Росгосстрах», отказал в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Учитывая, что гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке, то он несет ответственность по возмещению вреда на общих основаниях, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание Истец Афанасьев В.В. не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Паршуков В.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в иске, однако конверты возвращены за истечением срока хранения. При нахождении судебных извещений в отделении почтовой связи, сотрудниками почты соблюдены установленные законом и нормами положений сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. При этом отказ ответчика от получения судебных извещений расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию.

Таким образом, ответчик Паршуков В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть заявленные требование в отсутствие ответчика, в общем порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Афанасьева В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, на 192 километре трассы Сызрань – Саратов – Волгоград Саратовской области произошло ДТП с участием водителя Паршукова В.В., управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц С230», государственный номер №, принадлежащего Ермолаеву Д.С., и транспортного средства «ВАЗ 21074» государственный номер №, под управлением водителя Афанасьева В.В., и принадлежащего последнему.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После проведения административного расследования установлено, что водитель Паршуков В.В. управлял автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Афанасьева В.В..

При этом, из справки об участии в дорожно – транспортном происшествии, выданной инспектором роты ДПС следует, что в результате имевшего место ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, которые также установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, и стоимость ремонта автомобиля, с учетом работ, материалов и стоимости запасных и расходных материалов, составила, с учетом износа, <данные изъяты>. Указанная сумма не оспорена. Согласно представленного в суд платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена стоимость за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Так, Истец, действуя в соответствии с действующим законодательством РФ, реализуя свое право на получение страховой выплаты, обратился в свою страховую компанию ОАО «Росгосстрах». В ходе предъявления заявления о страховом возмещении, по результатам проверки установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Мерседес Бенц С230» не застраховано по полису ОСАГО.

С учетом изложенного страховая компания ОАО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, что подтверждается ответом страховой компании, имеющемся в материалах дела.

При этом, с учетом требований действующего законодательства РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность Паршукова В.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, виновником ДТП является непосредственно Паршуков В.В., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда, водителя, управлявшего на момент ДТП автомобилем – Паршукова В.В., а также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ..

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Паршукова В.В. в пользу Афанасьева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты экспертизы, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты юридических услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года.