Решение по делу № 2-1145/2013 ~ М-944/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1145/2013

Поступило в суд 27.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 ноября 2013 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием истца Пешковой И.Ю., представителя истца Комарова Д.В., представителя ответчика Пешкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой И. Ю. к Пешкову В. М. о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Пешкова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Пешкову В.М. о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области от 30.07.2012 года она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности, а Пешков В.М. собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После расторжения брака, членами одной семьи они не являются и совместное проживание в одной квартире невозможно. Заключить соглашение о разделе имущества либо выдела доли не представляется возможным, так как Пешков В.М. требует за свою долю денежную компенсацию, значительно превышающую её рыночную стоимость. Согласно плана квартиры, спорная квартира состоит из двух смежных комнат, проходной площадью 19,1 кв.м, запроходной площадью 14,0 кв.м.. Общая площадь квартиры составляет 45,8 кв.м., жилая - 33,1 кв.м.. На 5/6 доли, принадлежащих ей (Пешковой И.Ю.) на праве собственности, приходится 38,2 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 27,6 кв.метра жилой площади. На 1/6 долю Пешкова В.М. в квартире приходится 7,6 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 5,5 кв.м. жилой площади. Комнаты такой площади в спорной квартире не имеется. Доля Пешкова В.М. в спорной квартире незначительна, поскольку в квартире отсутствует комната, соразмерная его доли (5,5 кв.метров), существенного интереса в использовании квартиры он не имеет, так как 18.12.2008 года добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из данной квартиры, забрав свои личные вещи, вселяться в квартиру не намерен и в настоящее время проживает в г. Новосибирске, по адресу: <адрес>. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении №5-В11-134 от 03.04.2012 года, считает, что сложившаяся между ней и Пешковым ситуация относительно спорной квартиры, свидетельствует о наличии исключительного случая применения к возникшим правоотношениям положений ч.4 ст. 252 ГК РФ, поскольку спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Учитывая наличие смежных комнат в квартире, установить порядок пользования квартирой по соглашению сторон либо в судебном порядке не представляется возможным. В случае передачи в пользование каждой из сторон по одной комнате, проходная комната фактически будет находиться в общем пользовании, а не в исключительном пользовании одной из сторон, что приведет к нарушению прав пользователя проходной комнаты. Кроме того, выделить в пользование Пешкова В.М. комнату, равную площади, принадлежащей Пешкову В.М. доли в праве собственности (1/6 доли) невозможно, т.к. комнаты площадью 5,5 кв.м. в спорной квартире не имеется. С учетом изложенного полагает, что защита ее прав, как сособственника более значительной по сравнению с Пешковым В.М. доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возможна в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности - Пешкову В.М. денежной компенсации его доли в общей долевой собственности с утратой последним права собственности на его долю в имуществе. Согласно отчета №9521 от 07.05.2013 года, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 380 412 рублей, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 230 069 рублей. Просит обязать её выплатить Пешкову В.М. денежную компенсацию вместо выдела 1/ 6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в натуре в размере 230 069 рублей. С получением денежной компенсации в счет принадлежащей Пешкову В.М. доли, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанную 1/6 долю за ней, Пешковой И.Ю.

В судебном заседании 06.11.2013 года истец увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 132), и просила обязать её выплатить Пешкову В.М. денежную компенсацию вместо выдела его доли в натуре в размере 265 333 рубля 33 копейки. В остальном заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в браке с ответчиком она состояла около 25 лет. Более года ответчик в спорной квартире не проживает и совместное проживание с ним не возможно, т.к. совместно проживание негативно сказывается на здоровье их малолетней дочери. В течение года ответчик не пытался вселиться и не проживал в указанной квартире. Комнаты в спорной квартире являются смежными и проживание с ответчиком в одной квартире не возможно. Она готова заключить с Пешковым В.М. мировое соглашение и выплатить ему 365 000 рублей в счет его доли в праве. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Комаров Д.В., действующий на основании доверенности от 16.04.2013 г. (л.д. 4), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснив, что согласно определения Верховного Суда РФ от 03.04.2012 года №5-В11-134, в исключительных случаях, возможно выплатить компенсацию без согласия другого участника долевой собственности, для этого необходимы следующие условия: незначительность доли в праве, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества. Пешков В.М. не предпринимал попыток вселения, и предъявил требования о вселении после подачи данного иска. Добровольно урегулировать спор не удалось. Считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку невозможно совместное проживание сторон в спорной квартире, без нарушение прав истца как собственника доли. Это единственный способ разрешить возникший спор между сторонами. Отвечая на вопрос суда указал, что с требованием о выдели доли в натуре ответчик к истцу не обращался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 121, 128), ответчик Пешков В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Пешкова В.М. (л.д. 60).

Представитель ответчика Пешков Виктор Михайлович, действующий на основании ордера №79 от 05.08.2013 года и доверенности от 11.07.2013 года (л.д. 61-62), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым просит в иске Пешковой И.Ю. отказать, ссылаясь на то, что ответчик требование о выделе своей доли в натуре в спорной квартире не заявлял, имеет существенный интерес в использовании общего имущества для проживания, так как в собственности или пользовании ответчика иного жилого помещения не имеется, и ответчик нуждается в жилье. В этой в связи ответчиком подан иск о вселении и устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. Кроме того, Пешков В.М., в силу возраста и наличия невыплаченных кредитов, взятых в банке в период брака с Пешковой И.Ю, не имеет возможности получить ипотечный кредит для приобретения жилья в собственность. Более того, в связи с тем, что после расторжения брака между Пешковой И.Ю. и Пешковым В.М., раздел совместно нажитого имущества не производился, в спорной квартире находится имущество, принадлежащее Пешкову В.М., нажитое совместно с истцом в период брака. Согласно положениям ст. 252 ГК РФ - выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела его доли в натуре, без его согласия, в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положения ч.4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Также считает несостоятельным довод истца о том, что доля Пешкова В.М. в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной. Согласно действующим СанПин, санитарная норма общей площади жилого помещения на 1 человека составляет 6 кв.м., на 1/6 долю Пешкова В.М. приходится 7,63 кв.м., общей площади в спорной квартире и 5,51 кв.м. жилой площади, при общей площади квартиры 45,8 кв.м., жилой – 33,1 кв.м., что больше санитарной нормы. Минимальные допустимые площади квартиры в многоквартирных жилых домах составляют 5 кв.м. жилой площади, доля Пешкова В.М. в спорной квартире составляет 5,51 кв.метров. Следовательно, доля ответчика в спорной квартире в размере 1/6 доли является значительной, имеется возможность её выделение в натуре в виде отдельного помещения. Право общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Пешковым В.М. в установленном законом порядке 12.07.2013 года, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись, после чего ответчик зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства. Решением Бердского городского суда от 26.09.2013 года исковые требования Пешкова В.М. к Пешковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении в квартиру был удовлетворен в полном объеме. Таким образом, ответчик Пешков В.М. имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, нуждается в данном жилом помещении. Более того, является сотрудником органов внутренних дел, Пешков В.М. получил уведомление с места службы о его увольнении в связи с сокращением должности, что свидетельствует об отсутствии у него какой-либо материальной возможности в будущем для обеспечения себя иным жилым помещением (л.д. 57, 140-141).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, который устанавливает принцип неприкосновенности собственности, а также ограничивает случаи, когда лицо может быть лишено собственности без его воли. Основания принудительного изъятия собственности установлены законом и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года №242-О-О).

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу решения Бердского городского суда от 30.07.2012 года, с 23.05.1987 года Пешкова И.Ю. и Пешков В.М. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи второго судебного участка г. Бердска от 26.01.2012 года брак между Пешковыми прекращен (л.д. 6-13).

Согласно справки ЗАО ГК «Сибирский Стандарт» от 07.03.2012 г., по адресу: <адрес> Пешков В.М. был зарегистрирован с 31.03.2005 г. по 18.12.2008 г. (л.д. 22).

В период брака, на основании договора купли-продажи от 02.08.2004 года супругами Пешковыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Бердского городского суда от 30.07.2012 года, принятым по делу по иску Пешкова В.М. к Трофимовой Л.А., Пешковой И.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и определении долей в совместно нажитом имуществе, исковые требования Пешкова В.М. удовлетворены частично, судом постановлено: Признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Пешковой И. Ю. и Трофимовой Л. А. (до перемены имени и фамилии – Маховой Л. А.) недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав Трофимову Л. А. передать Пешковой И. Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать личной собственностью Пешковой И. Ю. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать совместно нажитым имуществом 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив доли Пешковой И. Ю. и Пешкова В. М. в совместно нажитом имуществе по 1/6 доле каждому.

Указанное решение суда Пешковым В.М., Пешковой И.Ю. и Трофимовой Л.А. обжаловано в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 15.11.2012 г. (л.д. 6-18).

12.07.2013 года, на основании указанного решения Бердского городского суда от 30.07.2012 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пешковым В.М. зарегистрировано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56, 142).

Пешкова И.Ю. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 151).

Как следует из технического паспорта и плана квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного Бердским отделом ОГУП «Техцентр НСО», по состоянию на 29.10.2013 года, спорная квартира состоит из двух комнат, площадь которых составляет 19,1 и 14,0 кв.м., квартира общей площадью 45,0 кв.м., жилой 33, 1 кв.метров (л.д. 147-150).

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Заря» от 20.09.2013 г. №1582, перепланировка в спорной квартире не производилась, было выполнено переустройство, которое соответствует требованиям нормативных документов, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, условия проживания жильцов смежных комнат не ухудшаются (л.д. 70-91).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом доли ответчика Пешкова В.М. в денежном выражении, указывая, что требования о выделе доли в спорном имуществе ответчик не заявлял, следовательно положения ч.4 ст. 252 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены. Более того, указывает на то, что Пешков В.М. имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилья на праве собственности или на ином законном праве он не имеет.

Как следует из справки ЗАО ГК «Сибирский Стандарт» №374 от 06.09.2013 года, 05.09.2013 года Пешков В.М. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (л.д. 138).

26.09.2013 года Бердским городским судом по делу по иску Пешкова В.М. к Пешковой И.Ю. об устранении препятствий в праве пользования квартирой и вселении вынесено решение, которым иск Пешкова В.М. удовлетворен, постановлено: вселить Пешкова В.М. в квартиру <адрес>. Обязать Пешкову И.Ю. не чинить Пешкову В.М. препятствий в пользовании квартирой <адрес>, предоставить Пешкову В.М. комплект ключей от замков входной двери в квартире, или возможность их изготовления (л.д. 139).

Разрешая данный спор по существу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, требование о выделе доли в натуре не заявлял, напротив возражает против выплаты денежной компенсации его доли в праве, заинтересован в использовании данной квартиры, иного жилья не имеет, как и материально возможности и в силу возраста приобрести другое жилье, намерен проживать в спорной квартире, что объективно подтверждается решением Бердского городского суда от 26.09.2013 г. по спору между сторонами о вселении.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено и с удом не установлено.

Довод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество и применении к возникшим правоотношениям положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и противоречит основополагающему принципу неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Пешкова В.М. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

Напротив, из письменных возражений ответчика на иск следует, что иного жилья ответчик не имеет, в силу возраста и наличия кредитов, взятых им в период брака с истицей, возможности оформить ипотечный кредит и приобрести отдельную квартиру, пригодную для проживания, также не имеет возможности. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Пешков В.М. заинтересован в использовании спорной квартиры и намерен в ней проживать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 65 000 рублей, из которых 20 000 рублей – расходы по оплате производства судебной экспертизы, 45 000 рублей – оплата услуг представителя (л.д. 134).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов суду представлено: 1) кассовый чек с копией чека №4066 ООО «Заря» от 06.09.2013 г. об оплате Пешковым В.М. за экспертизу 20 000 рублей (л.д. 133), 2) договор №37/13 ФС от 12.07.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Пешковым Виктором Михайловичем (Исполнителем) и Пешковым Вл. М. (Заказчиком), по условиям п.п.1.1 п.1 которого, Исполнитель осуществляет в установленном порядке защиту прав и интересов Заказчика при рассмотрении Бердским городским судом гражданского дела по иску Пешковой И.Ю. к Пешкову В.М о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре. Согласно п.п. 4.1 п.4 договора, стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 45 000 рублей и оплачивается при подписании настоящего договора, 3) квитанция №856897 от 12.07.2013 года адвокатского кабинета Пешкова В.М об оплате Пешковым В. М. 45 000 рублей по договору за юридические услуги (л.д. 136-137).

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2013 года определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Заря». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Пешкова В.М. (л.д. 65).

20.09.2013 года экспертиза по данному дела проведена и 04.10.2013 года экспертное заключение с материалами дела поступило в суд (л.д. 69-111).

Таким образом, с истца Пешковой И.Ю. в пользу ответчика Пешкова Вл.М. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением суда от 05.08.2013 г., в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при разрешении данного дела в судебных заседаниях не участвовал, в качестве его представителя к участию в деле был допущен адвокат Пешков В.М., действующий на основании ордера №79 от 05.08.2013 г. и доверенности от 11.07.2013 г. (л.д. 61-62), по данному делу проведено два судебных заседаниях ( 05.08.2013 года и 06.11.2013 г.), в которых участвовал адвокат Пешков В.М в качестве представителя ответчика, он представлял свои возражения относительно заявленных истцом требования и доказательства в обоснование возражений на иск.

Таким образом, суд находит требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, количества дней судебного разбирательства и сложности дела суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком, с 45 000 рублей до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░.