Решение по делу № 33-350/2016 (33-12246/2015;) от 15.12.2015

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-350

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взысканы с САО «ВСК» в пользу Дмитриева А.В.: неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; взыскана со САО «Военно-страховая компания» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Дмитриева А.В. – Хабаровой Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев А.В. 1 июля 2015 года обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал на причинение ему материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства - ..., гос. номер ... в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по вине водителя автомобиля ..., гос. знак ... Я. дорожно-транспортном происшествии, по факту которого был составлен европротокол, в котором указано на признание Я. вины и его согласие с выявленными повреждениями автомашины.

Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года им был получен отказ страховой компании в страховой выплате связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Полагая отказ незаконным в связи с тем, что от организации осмотра транспортного средства он не уклонялся и направления на осмотр транспортного средства от страховщика он не получал, обратился за проведением независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что размер ущерба составляет ... рублей. Поскольку и после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с приложением всех необходимых документов, страховое возмещение ему не было выплачено, обратился в суд. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика он получил ответ о том, что САО «ВСК» рассматривает претензию в течение ... дней, то есть с нарушением установленного законом срока, чем нарушаются его права.

Впоследствии представитель Дмитриева А.В. изменил заявленные требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня просрочки), штраф в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.В. уточненные требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, своевременно страховая выплата не была осуществлена в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полная сумма страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Дмитриевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, вследствие чего взыскание суммы штрафа в размере ... рублей полагает незаконным. Также указывая на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства, полагает незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Дмитриев А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда. Указывает, что исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ посредством сдачи в организацию почтовой связи, т.е. до получения страхового возмещения. Полагает обоснованным вывод суда о нарушении ответчиком норм, устанавливающих сроки выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дмитриева А.В. – Хабарова Е.И. на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивала и просила оставить решение суда без изменений, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей сдачу искового заявления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин., которое было удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Учитывая его надлежащее извещение и ходатайство судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцу Дмитриеву А.В. причинен ущерб по вине Я.., застраховавшего свою автогражданскую ответственность, и Дмитриев А.В. имеет право на получение страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК», в котором застраховал свою автогражданскую ответственность, и эти обстоятельства и выводы суда никем не оспариваются, у судебной коллегии оснований для проверки их законности и обоснованности не имеется. Размер имущественного вреда, страхового возмещения также никем не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконными или необоснованными выводов суда и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка выплаты страхового возмещения связана с непредоставлением потерпевшим транспортного средства для осмотра и оснований для привлечения к ответственности страховщика не имелось, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного имущества и (или) независимую техническую экспертизу как это предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Судом установлено, что страховщик соответствующего направления на осмотр транспортного средства Дмитриеву А.В. не выдал, мер к согласованию даты осмотра не принял.

При таких обстоятельствах, которые ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, выводы суда о нарушении ответчиком прав Дмитриева А.В., в том числе как потребителя, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда об обоснованности иска как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания компенсации морального вреда.

Ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, а обязанность компенсировать моральный вред – статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены тем же Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку САО «ВСК» не выплатило Дмитриеву А.В. страховое возмещение в установленный пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона срок и не удовлетворило претензию истца в срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 того же Закона, и материалы дела не содержат доказательств вины потерпевшего либо непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению своих обязательств страховщиком, вывод суда о взыскании штрафа судебная коллегия находит правильным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено истцу до предъявления иска, противоречат материалам дела, из которых следует, что Дмитриев А.В. направил исковое заявление в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин., а на его счет денежные средства на основании платежного поручения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, которые подтверждают нарушение ответчиком прав истца, обоснованность и правомерность предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд требования о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, удовлетворенного ответчиком после предъявления иска и с нарушением срока, установленного законом для рассмотрения претензии, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи