Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-2567/2014;) ~ М-3735/2014 от 10.12.2014

Дело № 2–124/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Стародумова А.А., помощника прокурора Тузовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Филимонова А.В. к Валяеву Е.Е. о компенсации морального вреда,

установил:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к Валяеву Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.06.2014, находясь в лифте подъезда дома № <адрес обезличен> Валяев Е.Е. на почве личных неприязненных отношений с истцом с целью причинения вреда здоровья нанес ему один удар ножом в левое плечо, причинив истцу резаную рану левого плеча и один удар ножом в брюшную полость. При рассмотрении уголовного дела Валяев Е.Е. свою вину полностью признал, приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выраженные в болевом шоке, ранении и последующей реабилитации в больнице. Нравственные страдания вызваны невозможностью продолжать активную общественную и личную жизнь, заниматься домашним хозяйством, ограничениями в передвижении, затруднительностью выполнения элементарных функций по самообслуживанию. Указанные обстоятельства повлияли на психологическое состояние истца, он стал испытывать постоянные страхи при движении по городу, связанные с риском повторного происшествия, риском остаться инвалидом и находиться на вынужденном иждивении родственников.

Истец Филимонов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что в связи с произошедшим истец испытывает дискомфорт при движениях, после выписки из больницы первое время мог передвигаться по дому только с помощью родственников, поскольку раны были глубокие, он не мог разогнуться, не мог присесть, поднять какие- либо предметы. До случившегося увлекался <данные изъяты>, что приносило дополнительный доход, теперь данной деятельностью из- за шрамов на теле он заниматься не может. Поскольку испытывает болевые ощущения при движениях, ему пришлось изменить характер своей работы, а именно, сначала стал работать в той же должности <данные изъяты>, только уже на дому, по телефону. Из- за невозможности личного контакта с клиентами объем продаж понизился, и как следствие, снизился его заработок. Затем работу пришлось сменить. До того, как ему были нанесены ножевые ранения он занимался спортом, бегал по утрам, увлекался тяжелой атлетикой, теперь по медицинским показаниям спортом заниматься в течение некоторого времени противопоказано.

Представитель истца Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 28.11.2014, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда, заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждены вина ответчика в совершенном деянии и причинении вреда здоровью истца. Филимонов А.В. после ножевых ранений проходил реабилитационный период в больнице, затем продолжал лечение в домашних условиях. После произошедшего его доверитель инвалидом не стал, однако претерпевает неудобства, испытывает дискомфорт при движениях, не в полной мере функционирует левая рука, поскольку при нагрузки на нее истец испытывает боль. В настоящее время истец не может заниматься спортом, вести привычный ему активный образ жизни, испытывает страх при виде людей в состоянии алкогольного опьянения. Тело Филимонова А.В. после нанесения швов обезображено, требуются дорогостоящие пластические операции.

Ответчик Валяев Е.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что претензии истца о лишении возможности продолжать активную общественную и личную жизнь необоснованны, поскольку она сводится только в употреблении и распространении наркотических средств. Полагает, что не имеет подтверждения и тот факт, что истец стал испытывать постоянные страхи, связанные с риском повторного происшествия, риском остаться инвалидом, считает данный довод надуманным. Ножевые ранения, причиненные им истцу спровоцированы самим Филимоновым А.В., который вместе с третьими лицами избил его и нанес телесные повреждения и моральное унижение, после чего для продолжения конфликта пришел к нему домой, намеренно пренебрег разрешением конфликта мирным путем. Вину в нанесении ножевых ранений признает, считает, что за это понес достаточно суровое наказание. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего частичным удовлетворением исковых требований, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20, 41 Конституции РФ).

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 18.08.2014, вступившим в законную силу 29.08.2014, Валяев Евгений Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, относящихся к категории тяжких (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности). Валяеву Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что Валяев Е.Е. 21.06.2014 около <данные изъяты>, находясь в <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений с Филимоновым А.В., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар ножом, принесенным с собой, в левое плечо, чем причинил Филимонову А.В. резаную рану левого плеча, что относится к категории легкого вреда здоровью, как повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и один удар ножом в живот, чем причинил Филимонову А.В. колото- резаное ранение, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Валяев Е.Е. вину в содеянном признал в полном объеме. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано активное способствование расследование преступлению, явка подсудимого с повинной, частичное возмещение компенсации морального вреда. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Валяева Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ установлена приговором Ленинского районного суда г.Томска от 18.08.2014, вступившего в законную силу 29.08.2014, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 4362 ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3», Филимонов А.В. поступил в порядке скорой помощи с клиникой проникающего ножевого ранения брюшной полости с эвентрацией сальника, резаной раной левого плеча. В эксренном порядке 22.06.2014 выполнена операция: <данные изъяты> В послеоперационном периоде получал: <данные изъяты>. Больной выписан в удовлетворительном состоянии с выздоровлением под наблюдение хирурга поликлиники. Были даны лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение хирурга поликлиники, снятие швов 30.06.2014, ограничение физических нагрузок до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключался в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступлением неблагоприятных последствий.

Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Устанавливая размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из смысла части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Свидетель ФИО14 являющаяся <данные изъяты> истца, в судебном заседании пояснила, что до произошедшего ее сын Филимонов А.В. вел активный образ жизни, занимался спортом, систематически ходил в тренажерный зал, увлекался <данные изъяты>. В настоящее время своим увлечением заниматься не может, физическая деятельность Филимонова А.В. ограничена, он не только не в состоянии заниматься спортом, но не может помочь своим близким выполнить работу по дому. Сын работал <данные изъяты>, встречался с клиентами, предлагал продукцию предприятия, на котором работал. Работа предполагала физические нагрузки, поскольку было необходимо носить продукцию, которую он продавал, в качестве образца, в связи с чем, ему пришлось работать дома по телефону. Впоследствии сыну пришлось поменять работу. После того, как Филимонов А.В. выписался из больницы, в течение месяца по квартире ему помогали передвигаться родные, поскольку без посторонней помощи он не мог дойти даже до туалетной комнаты. На улицу также выходить не мог, поскольку по лестнице подниматься и спускаться было тяжело. Психологическое состояние Филимонова А.В. изменилось, после произошедшего он мог засыпать только при помощи успокоительных лекарственных препаратов, после выписки из больницы был раздражительным, несдержанным, в связи с оказанием ему посторонней помощи ощущал себя неполноценным. Сын стал осторожным, избегает шумные компания.

Свидетель ФИО3 являющаяся <данные изъяты> истца, в судебном заседании пояснила, что Филимонов А.В. каждый день в вечернее время ходил в тренажерный зал, вел активный образ жизни. После случившегося физические нагрузки ему противопоказаны, из- за болезненных ощущений в области левой руки он даже не в состоянии нести из магазина сумки с продуктами. После выписки из больницы в течение первых двух- трех месяцев супруг не мог обходиться без помощи посторонних, ему помогали подниматься с кровати, дойти до туалетной комнаты. После противоправных действий ответчика поведение Филимонова А.В. изменилось, он стал опасаться шумных компаний, стал меньше общаться с друзьями.

Свидетель ФИО4., являющийся <данные изъяты> истца, в судебном заседании пояснил, что образ жизни Филимонова А.В. после нанесения ему ножевых ранений изменился, по состоянию здоровья он не в силах помогать близким выполнить домашнюю работу, предполагающую физическую нагрузку, не может заниматься спортом, хотя до произошедшего систематически посещал тренажерный зал, не может заниматься любимым хобби- <данные изъяты>, поскольку на его теле теперь шрамы. После выписки из больницы Филимонов А.В. в течение двух- трех месяцев не мог обходиться без посторонней помощи.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их логичными и последовательными, согласованными между собой, а также с пояснениями истца, его представителя и письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (истец испытывал физическую боль в момент причинения ему телесных повреждений, нравственные страдания в связи с вынужденной сменой работы, невозможностью обходиться без посторонней помощи продолжительный период времени, вести активный образ жизни, заниматься спортом и любимым хобби); а также принимая во внимание длительность периода нахождения потерпевшего на лечении, период реабилитации и восстановления здоровья, его состояния физического и психоэмоционального здоровья на день рассмотрения дела, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Филимонова А.В. и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы истца Филимонова А.В. представлял Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 28.11.2014 серии 70 АА № 0643250. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанция об оплате услуг представителя в суде от 10.12.2014 на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Филимонова А.В. сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.11.2014, а также руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимонова А.В. к Валяеву Е.Е. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валяева Е.Е. в пользу Филимонова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валяева Е.Е. в пользу Филимонова А.В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валяева Е.Е. в пользу Филимонова А.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           подпись         Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.