Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8254/2014 от 08.04.2014

Судья Гейко С.Н. Дело № 33-8254

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Волкова Е.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу по исковому заявлению Волкова Е.В. к Хумутову Ю.В. о взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Волкова Е.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Волков Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Хомутову Ю.В. о взыскании долга, процентов. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что 01.11.10 г. он передавал Хомутову Ю.В. денежные средства по договору займа от 01.11.10 г. в сумме 2.600.000 руб. с условием возврата до 01.05.11 г., по договору займа от 27.10.11 г. в сумме 105.000 руб. с условием возврата до 27.11.11 г. В подтверждение получения денежных средств Хомутовым Ю.В. были даны расписки. Хомутов Ю.В. уклоняется от возврата займа. Просил взыскать с Хомутова Ю.В. по договору займа от 01.11.10 г. долг в размере 2.600.000 руб., неустойку в размере 12.480.000 руб., по договору займа от 27.10.11 г. долг в размере 105.000 руб., неустойку в размере 393.225 руб.

Ответчик Хомутов Ю.В. признал иск в части взыскания долгов по договорам займа, не признал требования по взысканию неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 05.02.14 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истец Волков Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Волкова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части снижения размера процентов).

Разбирательством по делу установлено, что Волковым Е.В. (займодавец) были переданы Хомутову Ю.В. (заемщик) по заявлению от 01.11.10 г. и расписке от 27.10.11 г. денежные средства: 01.11.10 г. в размере 2.600.000 руб. на срок шесть месяцев; 27.10.11 г. в размере 105.000 руб. на срок один месяц.

Договорами займа предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 процента от сумм займа за каждый день просрочки.

Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, то суд на основании ст.811 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и просил взыскать истец.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

П.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГПК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд указанные правовые положения оставил без внимания, снизив размер процентов в два раза по сравнению с той денежной суммой, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.11 г. по 17.12.13 г. и с 27.11.11 г. по 17.12.13 г. в размерах, соответственно, 12.480.000 руб. и 393.225 руб. являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая общий размер невозвращенного ответчиком долга–2.705.000 руб., длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств – более двух с половиной лет, размер подлежащих взысканию с ответчика за указанные периоды неустоек необоснованно уменьшен судом до, соответственно, 285.999 руб. и 9.011 руб., что привело к нарушению имущественных прав истца, который за указанный период мог бы получить больший доход от не возвращенных ответчиками денежных средств, внеся их в качестве вклада в банк. Одновременно суд позволил ответчику извлечь преимущество из их незаконного поведения и пользоваться полученными от истца денежными средствами на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при определении размера процентов, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника, соглашается с доводом апелляционной жалобы истца и считает возможным осуществить расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, исходя из однократной учетной ставки Банка России, действующей с 01.05.11 г. и до момента предъявления иска в суд (8,25 процента годовых).

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков процентов составит:

- по заявлению от 01.11.10 г. за период с 01.05.11 г. по 17.12.13 г.: 571.999 руб. 99 коп. = 2.600.000 руб. х 8,25 % / 360 дней / 100 % х 960 дней,

- по расписке от 27.10.11 г. за период с 27.11.11 г. по 17.12.13 г.: 18.022 руб. 81 коп. = 105.000 руб. х 8,25 % / 360 дней / 100 % х 749 дней.

С учетом изложенного, решение суда в части размеров взысканных в пользу истца с ответчика процентов подлежит изменению.

В остальной не обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 февраля 2014 года в части размера взысканных в пользу Волкова Е.В. с Хомутова Ю.В. неустоек изменить, установив их размер: по договору займа от 01 ноября 2010 года - 571.999 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 99 коп. и по договору займа от 27 октября 2011 года - 18.022 (восемнадцать тысяч двадцать два) рубля 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: