Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6725/2016 ~ М-6104/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6725/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Молокову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 23.07.2014 между сторонами заключен договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 23.07.2019 с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых. Банком обязательства перед Молоковым С.Ш. исполнены в полном объеме, однако ответчик допускал нарушения условий договора. По состоянию на 11.05.2016, с учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени, <данные изъяты> – комиссии за коллективное страхование. 02.10.2014 между сторонами заключен договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 02.10.2019 с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. Банком обязательства перед Молоковым С.Ш. исполнены в полном объеме, однако ответчик допускал нарушения условий договора. По состоянию на 11.05.2016, с учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – плановые проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – пени., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – комиссии за коллективное страхование. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по кредитному договору от 02.10<данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика по телефону, однако Молоков С.Ш. на телефонные звонки не отвечает. На судебное заседание 20.07.2016 ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Молокова С.Ш., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2014 между сторонами заключен договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения в сумме 200000 руб. под 20,5% годовых. Банк перечислил указанную денежную сумму на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

02.10.2014 между сторонами заключен договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения в сумме 394400 руб. под 17,5% годовых. Банк перечислил указанную денежную сумму на счет заемщика, что подтверждается документально.

Согласно пункту 22 указанных кредитных договоров кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и настоящего согласия на кредит, индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит.

Согласно пункту 2.1 правил кредитования кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Правилами предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 правил проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключение просроченной задолженности).

Пунктом 4.2.1 правил предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет, открытый на имя Молокова С.Ш. Ответчик согласился с указанными условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит от 23.07.2014, 02.10.2014 соответственно.

Факт получения денежных средств по договорам стороной ответчика не оспорен.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договорами. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 11.05.2016, с учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 составила 202314 руб. 76 коп., из которых 172934 руб. 86 коп. – основной долг, 23873 руб. 57 коп. – плановые проценты, 3346 руб. 33 коп. – пени, 2160 – комиссии за коллективное страхование, по состоянию на 11.05.2016, с учетом снижения суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 составила 417801 руб. 43 коп., из которых 353684 руб. 58 коп. – основной долг, 50244 руб. 09 коп. – плановые проценты, 8193 руб. 40 коп. – пени, 5679 руб. 36 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 в размере 202314 руб. 76 коп., по кредитному договору № от 02.10.2014 в размере 417801 руб. 43 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать Молокова С.Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.07.2014 № в размере 202314 руб. 76 коп., задолженность по кредитному договору от 02.10.2014 № в размере 417801 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016.