Определение по делу № 2-11/2019 (2-360/2018;) ~ М-307/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-11/2018г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Неман

Неманский городской суд

Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Поставельской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Егоровой Натальи Александровны к Мосиной Людмиле Валерьяновне, Артамоновой Наталье Сергеевне, Артамонову Алексею Сергеевичу о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Неманского городского суда от 21 мая 2019г. по гражданскому делу № 2-11/2019г. исковые требования Егоровой Н.А. удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Мосиной Л.В., Артамоновой И.С., Артамонова А.С. в пользу Егоровой Н.А. материальный ущерб в размере 386851,33 рублей. Взыскана солидарно с Мосиной Л.В., Артамоновой И.С., Артамонова А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7068,51 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 октября 2019 года, решение Неманского городского суда от 21 мая 2019г. изменено, уменьшен размер взысканного с Мосиной Л.В., Артамоновой И.С., Артамонова А.С. в пользу Егоровой Н.А. материального ущерба до 296 144 рублей. Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать государственную пошлину по делу в доход местного бюджета с Мосиной Л.В. – 3080,72 руб., с Артамоновой И.С. и Артамонова А.С. по 1540,41 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу 9 октября 2019 года.

Егорова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мосиной Л.В., Артамоновой И.С., Артамонова А.С. судебных расходов, указывая, что при рассмотрении данного гражданского дела ей были понесены судебные расходы за юридическую консультацию и представительство в суде первой и второй инстанции в размере 25 000 рублей.

20 ноября 2019г. от Егоровой Н.А. поступило заявление, в котором она уточнила свои требования и просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы, понесенные ей в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 34003,20 руб., из которых 33600 руб. – оплата экспертизы, 403 руб.20 коп. комиссия банка за перевод. Просила взыскать с ответчиков в её пользу указанные расходы.

Егорова Н.А., её представитель Матюшина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мосина Л.В., Артамонова И.С., Артамонов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях не согласились с суммой заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая её несоразмерной объему, оказанной представителем юридической помощи. Ссылаясь на то, что судебные заседания как в суде первой так и второй инстанции откладывались по вине истца, в виду отсутствия необходимых письменных доказательств, что по их мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Просили учесть материальное и семейное положение, а именно то, что Мосина Л.В. является пенсионеркой, а также наличие на иждивении Артамоновых несовершеннолетних детей и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей. Кроме того просили в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы отказать в полном объеме, поскольку считают, что проведение данной экспертизы являлось именно обязанностью истца, для предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-11/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Матюшина Е.В. действительно представляла интересы истца Егоровой Н.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

08 октября 2018г. между Егоровой Н.И. и Матюшиной Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что Матюшина Е.В. обязуется за вознаграждение провести консультирование, составить исковое заявление, представлять интересы Егоровой Н.И. в Неманском городском суде, а также если потребуется составить апелляционную жалобу на решение суда и представлять интересы Егоровой Н.И. в Калининградском областном суде, а Егорова Н.А. обязуется выплатить вознаграждение Матюшиной Е.В.в размере 25 000 руб.

Согласно распискам от 8 ноября 2018 г. и 8 октября 2018г. – Егорова Н.А. оплатила услуги Матюшиной Е.В. в размере 10000 руб. и 15000 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов гражданского дела следует, что Матюшина Е.В. по устному ходатайству участвовала в судебных заседаниях Неманского городского суда Калининградской области состоявшихся 19 ноября 2018г. (л.д. 83-84 Т.1), 6 декабря 2018г. (л.д.99-107 Т.1), 24 декабря 2018г.(л.д. 126-127 Т.1), 28 февраля 2019г. (л.д. 164 Т.1), 14 мая 2019 (л.д. 12-18 Т.2), 21 мая 2019г. (л.д. 51-53 Т.2), а затем в Калининградском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков 7 августа 2019г. (л.д.89-94 Т.2)., 14 августа 2019г. (л.д. 103-106 Т.2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая позицию ответчиков, возражавших против удовлетворения требований Егоровой Н.А. считая их чрезмерно завышенными, объем оказанных услуг – участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, характер заявленного спора, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить требования Егоровой Н.А. в разумных пределах, каковым расценивает 10 000 руб..

Кроме того, в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Размер вознаграждения за проведение экспертизы составляет 33 600 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019г. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на Егорову Н.А.

Оплата проведенной экспертизы подтверждается чек – ордером от 20 августа 2019г., комиссия банка 403 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Егоровой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Мосиной Людмилы Валерьевны, Артамоновой Ирины Сергеевны, Артамонова Алексея Сергеевича в пользу Егоровой Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 003 (тридцать четыре тысячи три) руб. 20 коп., а всего 44003 руб.20 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 15 дней.

Судья В.Г. Колесников