Решение по делу № 2-500/2020 ~ М-65/2020 от 13.01.2020

    Дело № 2-500/2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 февраля 2020 года                                                                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Гоголевой О.Н., помощнике судьи Милентьевой Е.В.,

    с участием истца Головко Н.Н.,

    представителя истца Колядинского К.Е.,

    представителя ответчика Шельдешова Н.В.,

    представителя третьего лица Прокуратуры Хабаровского края Фалетровой А.Е.,

    представителя третьего лица СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Медведковой Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Николая Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела в отношении него выделено уголовное дело №. Этим же числом следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края ФИО7 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с тем, что он и иные лица якобы скрылись от органов предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. Допрошенный в качестве обвиняемого он вину в инкриминируемых преступлениях не признал, дал показания по существу обвинения. ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обстоятельства, подтверждающие его невиновность, ему вновь предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. Допрошенный в качестве обвиняемого он в очередной раз вину в совершении преступлений не признал. ДД.ММ.ГГГГ его и защитника уведомили об окончании следственных действий, затем ознакомили с материалами уголовного дела и оно вновь было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. После этого дело неоднократно возвращалось следователю, выносились и отменялись решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, после чего о дальнейшей судьбе уголовного дела ему ничего не было известно. Насколько ему было известно, уголовное дело не направлялось в суд для рассмотрения по существу в связи с тем, что один из фигурантов дела - Головко А.Н., находился в розыске. Копию решения о прекращении уголовного дела и разъяснений права на реабилитацию он не получал. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено следователем СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 У11К РФ. С данным решением согласилась прокуратура Хабаровского края. Но он длительное время не знал о принятом решении. О том, что в отношении него прекращено уголовное дело ему стало известно в 2018 году из ответа прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, данного одному из фигурантов уголовного дела ФИО10 Информацию о результатах расследования уголовного дела в прокуратуре края запросил ФИО11 по своей инициативе и по его просьбе. До данной даты, не будучи уведомленным о результатах расследования и об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, он считал, что расследование уголовного дела продолжается, и что он не может нарушать избранную меру пресечения. Поэтому на протяжении 11 лет 8 месяцев лет он испытывал моральные страдания, обусловленные незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступления, которые не совершал, постоянно ожидая, что его вновь начнут вызывать следователю, заключат под стражу и т.д. Он не мог выезжать за пределы г. Хабаровска, не мог реализовать свое право на отдых за границей, ежедневно находился в устойчивом стрессовом состоянии, из-за чего испытывал усталость и раздражительность, что привело к снижению иммунитета и ухудшению здоровья. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, постоянными вызовами к следователю и оперативным работникам он не мог в полной мере и надлежащим образом осуществлять свои семейные, родительские и должностные обязанности. Последнее привело к снижению денежного достатка его семьи. Для реализации права на реабилитацию он был вынужден обратиться к адвокату, работу которого оплатил в размере 30 000 рублей. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 400 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 15.01.202 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Прокуратура Хабаровского края и СУ СК СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

    Истец Головко Н.Н., его представитель Колядинский К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Шельдешова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, судебных расходов, в связи с чем просит применить принцип разумности и справедливости.

    Представитель Прокуратуры Хабаровского края Фалетрова А.Е. в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым сумма заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствует тому вреду, который реально был причинен заявителю в результате уголовного преследования, является чрезмерно завышенной. В связи с чем, компенсация морального вреда должна быть возмещена заявителю в разумных пределах. Компенсация расходов на представителя должна быть снижена до разумных пределов.

    Представитель СУ СК СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Медведкова Н.О. поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому компенсации подлежит моральный вред в сумме 30 000 рублей. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы компенсации расходов на представителя.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рамках рассмотрения данного дела судом запрошено и получено уголовное дело № по обвинению Колпакова И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Головко Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ФИО11 в совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а», «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Хабаровского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Из материалов уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ Головко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головко Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Головко Н.Н. и других лиц по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Головко Н.Н. следователем направлено уведомление о прекращении уголовного преследования, избранной меры пресечения, разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Головко Н.Н. в период с мая 2006 по сентябрь 2011 года подвергался уголовному преследованию, избранная ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, а также нарушение нематериальных благ истца Головко Н.Н. (таких как честь, доброе имя, достоинство, принадлежащих гражданину от рождения в силу ст.150 ГК РФ), бесспорно причинили истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что подвергся уголовному преследованию, тем самым претерпевал в связи с этим, вышеуказанные ограничения и лишения.

Однако истцом Головко Н.Н. не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о причинении вреда его здоровью (здоровью членам его семьи) в следствие его уголовного преследования.

Какие-либо медицинских документов, иных доказательств в подтверждение доводов об ухудшении здоровья суду не представлены, как и не предоставлены доказательства в подтверждение доводов о наличии причинно-следственную связи между уголовным преследованием истца и ухудшения состояния его здоровья.

Также в суде не нашли подтверждения доводы искового заявления о невозможности в связи с уголовным преследованием Головко Н.Н. надлежащим образом исполнять семейные, родительские и должностные обязанности. Доказательств тому стороной истца не предоставлено.

Переходя к рассмотрению доводов иска об ограничении права истца на свободу передвижения, невозможность реализовать право на отдых за границей в период с сентября 2011 года по 2018 год (когда ему стало известно прекращении в отношении него уголовного преследования), суд исходит из следующего.

Ссылка истца на отсутствие у него до ДД.ММ.ГГГГ информации о принятом решении о прекращении уголовного преследования являются необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем истцу направлено уведомление о прекращении уголовного преследования и избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Согласно материалам уголовного дела процессуальные права Головко Н.Н. были разъяснены, все процессуальные действия в отношении истца проводились в присутствии его защитника, Головко Н.Н. от помощи защитника не отказывался, с ходатайствами о назначении ему адвоката не обращался.

В ходе уголовного преследования истец, имея статус обвиняемого, не был ограничен в осуществлении своей защиты и пользовался услугами адвокатов.

В судебном заседании истец пояснил, что несколько раз получал разрешение от следователя на выезд за пределы г. Хабаровска, что указывает на то, что истцу был известен порядок получения разрешения на выезд.

При надлежащей степени заботливости, при длительном отсутствии информации о ходе расследования, ввиду общеизвестности обстоятельств ограничения в силу чакона сроков следствия и порядка их продления, истец мог получать информацию от органа следствия через защитника или самостоятельно о продолжении или прекращении уголовного дела, примятых в отношении него мер пресечения.

При таких обстоятельствах суд признает доводы о нарушении прав истца органом предварительного расследования в период с в период с сентября 2011 года по 2018 год необоснованными.

Кроме того истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов об ограничении в свободе передвижения (тому, что в рассматриваемый период он фактически не выезжал из г. Хабаровска).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, периода уголовного преследования, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, временной период с момента окончания уголовного преследования до обращения с иском в суд (более 9 лет), исковые требования Головко Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 75 000 рублей, что будет соответствовать требованию разумности и справедливости.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головко Н.Н. с адвокатом Колядинским К.Е. заключил договор поручения №, согласно которому поверенный (адвокат) за денежное вознаграждение 30 000 рублей оказывает юридическую помощь доверителю вплоть до вступления в законную силу решения суда (п. 1.1, п. 3.1., п. 3.3).

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о фактически проведенной поверенным Колядинским К.Е. работе по исполнению договора поручения не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-0-0: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объема услуг (согласно представленного договора в предмет его исполнения входят не только действия по рассмотрению указанного дела в суде первой инстанции, но вплоть до вступления решения суда в законную силу), сложности дела, время его рассмотрения судом, принимая во внимание заявление представителей ответчика и третьего лица о снижении суммы судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с отсутствием ограничения срока исковой давности по искам о компенсации вреда, причиненного уголовным преследованием, доводы представителя СУ СК СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Медведковой Н.О. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании судебных расходов не обоснованы, поскольку указанные требования являются производными от требований о возмещении вреда незаконным уголовным преследованием и судебные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной суду квитанции).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головко Николая Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о компенсации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Николая Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

    Судья                                                                                                      Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.02.2020.

    Судья                                                                                                       Т.А. Цурикова