Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2018 (2-915/2017;) от 14.12.2017

Дело № 2-15/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                16 апреля 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца - Северюхина В.А., его представителя Коняхина О.Ф., представившего доверенность от 14 июня 2017 года,

ответчика - Глазкова С.Н., его представителя Тяпкиной Е.А., полномочия которой определены на основании части 6 стаьи 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхина В.А. к Глазкову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                             установил:

Северюхин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Глазкову С.Н., с учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Глазкова С.Н. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <N> руб. <N> коп., а также возместить понесённые по делу судебные расходы: расходы по проведению независимой экспертизы в размере <N> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <N> рублей, почтовые расходы в размере <N> руб. <N> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <N> рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 мая 2017 года в 08 час. 30 мин. Глазков С.Н., управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Глазков С.Н. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результату обращения страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Рольф» с лимитом выплаты страхового возмещения в размере <N> рублей. 09 июня 2017 года он обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «Волан М», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <N> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <N> рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности Глазкова С.Н. при управлении транспортным средством, составляет <N> рублей, считает, что с ответчика на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости и лимитом ответственности в размере <N> рублей (л.д. 7-9).

В судебное заседание истец Северюхин В.А. и его представитель Коняхин О.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Глазков С.Н. и его представитель Тяпкина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом представили письменные возражения на исковые требования истца и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено пунктом первым статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением Глазкова С.Н. и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением Северюхина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности (т. 2, л.д. 62-69).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Глазков С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 мая 2017 года Глазков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 64).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Северюхину В.А. на праве собственности, причинен ущерб (т. 1, л.д. 191, 192; т. 2, л.д. 69).

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Глазкова С.Н. была застрахована СПАО «Ингосстрах». Принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, был застрахован также в СПАО «Ингосстрах» и находился на гарантийном обслуживании ООО «Рольф» (т. 1 л.д. 197, т. 2, л.д. 137-138).

20 мая 2017 года Северюхин В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (т.д. 1, л.д. 202-203, 206).

По результату обращения и последующей досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» выдало Северюхину В.А. направление на ремонт повреждённого автомобиля в ООО «Рольф». Согласно счёту № от 31 июля 2017 года и акту приема передачи выполненных работ № от 31 июля 2017 года всего выполнено работ по техническому обслуживанию автомобиля с использованием материалов подрядчика на общую сумму <N> рублей (т.д. 1, л.д. 149, 150-152, 153-159, 170, 221-222, 265-266).

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ООО «Рольф» оплату ремонта автомобиля Северюхина В.А. в указанном выше размере, о чём свидетельствует платёжное поручение № от 22 августа 2017 года. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Северюхину В.А. в размере <N> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 июня 2017 года (т.д. 1, л.д. 147, 148).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от 19 мая 2017 года составляет 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Предъявляя исковые требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Глазкова С.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере <N> рублей, истец Северюхин В.А. исходил из того, что суммы страхового возмещения, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное положение. Следовательно, ответчиком должна быть возмещена разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утратой его товарной стоимости и лимитом ответственности в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертные заключения № от 11 июня 2017 года и №-У от 11 июня 2017 года, подготовленные ООО «Волан М», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами официального дилера, составляет без учёта износа на запасные части <N> руб. <N> коп., с учётом износа на запасные части <N> рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, составляет <N> рублей (т.д. 1, л.д. 10-34, 35-74).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 09 февраля 2018 года, выполненной ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 мая 2017 года, исходя из акта осмотра автомобиля от 09 июня 2017 года, составленного экспертом ООО «Волан М», и с учетом округления составляет: без учета износа: <N> рублей, с учетом износа <N> рублей. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017 года составляет <N> руб. <N> коп. (т.д. 2, л.д. 112-129).

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от 03 апреля 2018 года, подготовленного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», и проведённой судом по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании стоимости официального дилера в Московском регионе, автомобиля «Мицубиси Аутлендер» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19 мая 2017 года, исходя из акта осмотра автомобиля от 09 июня 2017 года, составленного экспертом ООО «Волан М», и с учетом округления составляет: без учета износа: <N> рублей, с учетом износа <N> рублей.

В представленных суду письменных возражениях на заявление истца об увеличении искового требования, расчет которого истцом произведён с учетом проведенных по делу судебной автотовароведческой и судебной дополнительной экспертизы, ответчик считает, что в силу прямого указания закона с виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося причинителем вреда, может быть взыскана сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов транспортного средства), а также только в случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 года № (далее по тексту «Единая методика»), указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мицубиси Аутлендер» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 786 УА 777 находился на гарантийном обслуживании в ООО «Рольф», страховой компанией был направлен на ремонт на СТОА официального дилера.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит определению по данным дилера, а не иным способом, в том числе с учётом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, поскольку, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России № 43 от 01 ноября 1992 года.

Согласно дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы эксперт для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовал цены на запасные части официального дилера в Московском регионе торговой марки «Мицубиси Аутлендер».

Исходя из того, что заключением судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы № от 03 апреля 2018 года, подготовленным ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № по ценам дилера, в отличие от заключения судебной экспертизы и представленного истцом экспертного заключения, при этом, как следует из материалов дела, ООО «Рольф» были проведены только необходимые вследствие дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы, суд при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходит из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, а также ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Глазкова С.Н. в пользу истца материального ущерба в размере <N> руб. <N> коп., согласно следующему расчету: (<N> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы) + <N> руб. <N> коп. (утрата товарной стоимости транспортного средства согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы) - 400 000 рублей (ответственность страховщика в пределах лимита ОСАГО) = <N> руб. <N> коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Северюхиным В.А. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <N> рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор № об оказании юридических услуг, заключенный 15 июня 2017 года между ООО «Д-Эксперт», квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 июня 2017 года, согласно которой Северюхиным В.А. ООО «Д-Эксперт» уплачены денежные средства в размере <N> рублей (т.д. 1, л.д. 74, 75-77).

Согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ООО «Д-Эксперт» 02 июля 2017 года, Коняхин О.Ф. осуществляет свою трудовую деятельность в выше указанном обществе с 01 апреля 2015 года в должности специалиста по правовым вопросам (т.д. 1, л.д. 79).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, интересы которого в суде представлял Коняхин О.Ф., согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, оказание информационно-консультативных услуг, подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств).

Таким образом, суд определяет размер расходов, понесённых истцом Северюхиным В.А. по оплате услуг представителя, в <N> рублей, который по мнению суда, является разумным, соответствует объему выполненной представителем работы и подлежит возмещению за счет ответчика.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 10 июня 2017 года (т.д. 1, л.д. 5, 6). Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы с целью извещения ответчика Глазкова С.Н. о проведении осмотра транспортного средства в размере <N> рублей также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными суду почтовой квитанций и текстом телеграммы (т.д. 1, л.д. 82, 83, 84).

Между тем, расходы истца, связанные с отправкой ответчику досудебной претензии по возникшему между сторонами спору, в размере <N> руб. <N> коп. (т.д. 1, л.д. 84, 85) не подлежат возмещению за счет ответчика Глазкова С.Н., поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку досудебной претензии у суда не имеется.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Глазкова С.Н. в пользу истца Северюхина В.А. подлежат возмещению расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 9549 руб. 83 коп., согласно следующему расчёту:

(<N> руб. <N> коп. - <N> рублей) х <N> % + <N> рублей = 9549 руб. 83 коп.

Кроме того, поскольку исковое требование истца удовлетворено судом в полном объеме, суд считает необходимым возместить истцу сумму понесённых им судебных расходов по оплате судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы в пределах заявленных истцом требований в размере <N>.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Глазкова С.Н. в пользу истца Северюхина В.А. составляет <N> руб. <N> коп., согласно следующему расчету:

<N> рублей (сумма расходов по оплате услуг представителя) + <N> рублей (сумма расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы) + <N> (почтовые расходы) + 9549 руб. 83 коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины) + <N> рублей (расходы, понесённые по оплате судебной дополнительной экспертизы) = <N> руб. <N> коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  решил:

иск Северюхина В.А. к Глазкову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Глазкова С.Н. в пользу Северюхина В.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <N> руб. <N> коп. <N>), а также в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов, <N> руб. <N> коп. <N>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                           О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2018 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                           О.А. Куманева