Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2013 (2-5218/2012;) ~ М-5135/2012 от 24.01.2013

Дело № 2-462/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакелькина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пакелькин В.А. в порядке уточнения обратился с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее также – УФССП России по Смоленской области), ссылаясь в его обоснование на то, что в результате неправомерных действий судебных приставов, своевременно не предпринявших надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Котова А.В., последний успел реализовать принадлежавшие ему автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Вследствие же продажи должником названного имущества, он утратил возможность получить за счет его стоимости возмещение денежных средств, обязанность по уплате которых у Котова А.В. возникла впоследствии на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска, принятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по его иску к Котову А.В. о взыскании долга.

Отмечая, что согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость реализованных Котовым А.В. автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, просит взыскать данные суммы с Российской Федерации, государственными служащими которой ему причинены убытки. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение рыночной оценки стоимости транспортных средств, а также представительских расходов в размере <данные изъяты> руб..

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области (далее также – УФК по Смоленской области) (том 1 л.д. 1); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (далее – Ленинский РОСП) (том 1 л.д. 226).

Пакелькин В.А. и его представитель Вислогузов А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Истец дополнительно указал, что документы о переписке между службой судебных приставов и отделением ГИБДД по регистрации транспортных средств, представленные суду отвечающей стороной, не соответствуют действительности, поскольку на них указаны не те даты, в которые они изготавливались и направлялись. У Котова А.В. имелось имущество, однако, оно по вине работников службы судебных приставов не было своевременно арестовано, что позволило должнику распорядиться им вопреки судебному постановлению.

В свою очередь, Вислогузов А.К. отметил, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество Котова А.В. поступил в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу закона уже ДД.ММ.ГГГГ должен был быть разрешен вопрос о возбуждении соответствующего исполнительного производства. При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД следовало направить постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежавших Котову А.В. транспортных средств. Непринятие же подобных мер привело к тому, что последний успел продать автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами производился арест имущества Котова А.В. в принадлежащей последнему квартире, в виду чего у должностных лиц имелась возможность вручить должнику распорядительные документы, касающиеся исполнения определения Ленинского районного суда г. Смоленска о принятии обеспечительных мер по иску Пакелькина В.А.. Таким образом, незаконные действия судебных приставов привели к причинению истцу убытков в заявленном размере. При этом следует указать, что законодатель с ДД.ММ.ГГГГ ввел в первую часть ГК РФ статью 16.1, предполагающую компенсацию ущерба, причиненного лицу, даже правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления. Обосновывая размер убытков, представитель сослался на то, что упомянутые транспортные средства должника в случае своевременности действий судебных приставов могли быть реализованы к ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие денежные средства переданы взыскателю. В этой связи именно на названную дату определялась рыночная стоимость автомобилей, а спорным периодом ведения исполнительного производства, в рамках которого следует разрешить вопрос о причинении истцу искомых убытков, является период с момента поступления исполнительного листа в Ленинский РОСП (ДД.ММ.ГГГГ) и до возможной даты реализации транспортных средств в порядке удовлетворения требований Пакелькина В.А. при исполнении определения суда об аресте соответствующего имущества (далее – спорный период). В настоящий момент исполнительное производство не окончено, задолженность Котовым А.В. не погашена, однако подобные обстоятельства по делу юридически-значимыми не являются.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Фомченкова Е.А. в судебном заседании указала на несостоятельность исковых требований, в обоснование чему привела суждения, отраженные в письменных возражения (том 1 л.д. 33-37, том 3 л.д. 224-227).

Аналогичные доводы в судебном заседании приведены представителем Ленинского РОСП Королевой Т.В..

Представитель УФК по Смоленской области Сапарова Т.А. в судебном заседании, основываясь на письменных возражениях (том 1 л.д. 88-93), также иск не признала, одновременно отметив недоказанность Пакелькиным В.А. факта незаконности действий должностных лиц Ленинского РОСП, что в данном случае применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ не порождает материальной ответственности со стороны государства. Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. высказала невозможность подобного, так как соответствующий договор датирован 2011 годом и из его существа не усматривается несение Пакелькиным В.А. названных расходов в заявленном размере именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Котов А.В., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Котова А.В..

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела и материалы гражданских дел по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В. о взыскании долга (далее – дело №), по иску Пакелькина В.А. к Котову А.В., Морозову В.П. и Савельеву А.В. о признании сделок недействительными (ничтожными) (далее – дело №), а также по жалобе Пакелькина В.А. на действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Смоленской области и признании их незаконными (далее – дело №), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делу установлено, что Пакелькин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Котову А.В. о взыскании, в том числе и задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (дело № – л.д. 1, 4).

Одновременно с предъявлением названных требований Пакелькиным В.А. заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № – л.д. 4).

В порядке удовлетворения подобного ходатайства определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Котову А.В. имущество в пределах <данные изъяты> руб. (дело № – л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ данное определение и соответствующий исполнительный лист судом направлены в Ленинский РОСП и получены им ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107, дело № – л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ начальником Ленинского РОСП передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Старовойтовой О.Д. (далее – судебный пристав), что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 51).

В этот же день судебным приставом направлены запросы: в адрес кредитных организаций о наличии у должника соответствующего имущества; в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области (далее – подразделение ГИБДД), ОГИБДД Ленинского РОВД г. Смоленска и Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) с целью выяснения наличия у Котова А.В. автотранспортных и технических средств; в ОАСР УФМС России по Смоленской области и Управление миграционной службы по Смоленской области на предмет установления места регистрации должника (том 1 л.д. 42-44, том 3 л.д. 182-183, 192-196).

При этом, как следует из материалов дела, выше упомянутый запрос судебного пристава в подразделение ГИБДД поступил ДД.ММ.ГГГГ; ответ на него подготовлен и направлен в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершены выходы по месту жительства Котова А.В., однако, как видно из соответствующих актов, должника дома не оказалось (том 3 л.д. 190-191, 198).

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего Котову А.В. имущества, находящегося по месту жительства последнего (том 3 л.д. 186-189).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра недвижимого имущества – Салона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 181).

В виду получения ДД.ММ.ГГГГ согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ сведений из подразделения ГИБДД о наличии в собственности у должника автомобиля «<данные изъяты>» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства, которое в этот же день направлено в подразделение ГИБДД и по получении ДД.ММ.ГГГГ исполнено (том 2 л.д. 1; том 3 л.д. 145, 180, 182).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято решение о розыске автомобиля «Toyota Land Cruiser» (том 3 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением места нахождения транспортного средства розыскное дело прекращено (том 3 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Смоленска в порядке удовлетворения иска Пакелькина В.А. с Котова А.В. взыскана, в том числе и задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.. По вступлению данного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выписан соответствующий исполнительный лист (дело № – л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного документа судебным приставом возбуждено исполнительное производство (том 3 л.д. 57-61), которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное (в отношении одного должника Котова А.В.) и ему присвоен регистрационный номер 9915/11/32/67-СД (том 3 л.д. 36). До настоящего времени данное исполнительное производство ведется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в рамках принятых определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, окончено (том 1 л.д. 85).

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в целом описанные действия судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства № в части установления наличия в спорный период в собственности у Котова В.А. транспортных средств соотносятся с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Так, согласно ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагается на судебных приставов.

Частью 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего Федерального закона действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения – действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя (ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Характер последующих действий должностных лиц Ленинского РОСП к предмету настоящего спора в силу заявленных Пакелькиным В.А. оснований исковых требований не относится; законность их в контексте возможного причинения убытков истцу в пределах цены иска не оспаривается; достаточных и достоверных доказательств неправомерности подобных действий стороной истца в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивируя требования иска, Пакелькин В.А. ссылается на незаконность действий должностных лиц Ленинского РОСП, связанных с несвоевременными возбуждением судебным приставом исполнительного производства и совершением в спорный период исполнительных действий, предоставление в силу этого возможности должнику распорядиться собственными автомобилями и, как следствие, причинение ему убытков в заявленном размере.

Оценивая подобное, суд говорит о нижеследующем.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 1 ст. 1069 ГК РФ).

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Действительно, ч. 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предполагает немедленность передачи исполнительного документа, поступившего в подразделение судебных приставов, судебному приставу-исполнителю, который в течение одних суток с этого момента должен принять решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, – не позднее следующего дня (ч.ч. 5-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В тоже время, как отмечалось выше и на что ссылаются Пакелькин В.А. и его представитель, исполнительный лист Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Ленинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее исполнительное производство возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. В момент ареста имущества, находящегося в квартире должника (ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав, имея возможность, не уведомил Котова В.А. о наличии запрета на распоряжение собственным имуществом в пределах <данные изъяты> руб.. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Котову А.В., и его направление в подразделение ГИБДД одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом не применялись.

Говоря о незаконности подобного, истец ссылается, в том числе и на постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках разрешения его жалобы на бездействие начальника Ленинского РОСП Мельк Л.Л., поданной в порядке подчиненности (том 1 л.д. 9-10).

Убытки сторона истца обуславливает тем, что Котов В.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<данные изъяты>» Морозову В.П., а автомобиль «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ Савельеву А.В. (дело № – л.д. 32-33, 85, 89).

Данные сделки купли-продажи Пакелькиным В.А. оспаривались, однако, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (дело № – л.д. 120-121, 136-137).

Рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. («<данные изъяты>») и <данные изъяты> руб. («<данные изъяты>») (том 1 л.д. 130-131, 153-154).

Относительно причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц Ленинского РОСП, носящих виновный характер, и наступившими убытками, требующая сторона высказала суждения, нашедшие свое отражение в содержании искового заявления, о том, что при определенной своевременности совершения судебным приставом необходимых исполнительных действий реализацию должником названного движимого имущества можно было бы предотвратить, за счет него обеспечить возможность взыскания с Котова А.В. денежных средств по договору займа, тем самым, частично удовлетворив требования кредитора (Пакелькина В.А.).

Одновременно суд отмечает, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В свою очередь, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь нарушение соответствующим должностным лицом сроков передачи исполнительного документа немедленного исполнения судебному приставу-исполнителю на исполнение. Последующие действия должностных лиц Ленинского РОСП в рамках возбужденного исполнительного производства вплоть до принятия рассматриваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) нарушающими требования закона не признаны.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Пакелькина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УФССП России по Смоленской области по несвоевременным возбуждению исполнительного производства о наложении ареста на имущество Котова А.В. согласно соответствующему определению Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению об этом последнего; по непринятию своевременных действий, связанных с арестом автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежавших Котову А.В., – отказано.

Довод истца о том, что документы о переписке между службой судебных приставов и подразделением ГИБДД, представленные суду отвечающей стороной, не соответствуют действительности, необходимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными материалами дела (том 1 л.д. 108-114, том 3 л.д. 182).

Что касается факта надлежащего направления судебным приставом и получения Котовым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то он не нашел своего объективного подтверждения, в том числе и в рамках вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № – л.д. 121).

Суждения представителя истца о том, что судебный пристав в обязательном порядке должен был наряду с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о возбуждении исполнительного производства незамедлительно вынести и направить в адрес подразделения ГИБДД постановление о запрете Котову А.В. совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ему транспортных средств, суд не может принять во внимание при разрешении спора.

В силу прав и обязанностей, определенных как Федеральным законом № 229-ФЗ (ст.ст. 1, 2, 36, 64, 68), так и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 12), судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению правомочен определять характер исполнительных действий, а также меры принудительного исполнения соответствующего судебного акта.

В контексте отсутствия на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава сведений о наличии у Котова В.А. в собственности транспортных средств, должностное лицо в порядке ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ дабы соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства истребовало необходимую информацию, а по мере ее получения (ДД.ММ.ГГГГ) приняло постановление о запрете Котову А.В. совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ направив его в подразделение ГИБДД.

Доказательств неправомерности подобных действий названного должностного лица стороной истца не представлено, не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя Пакелькина В.А. в рамках рассматриваемого дела на ст. 16.1 ГК РФ, согласно которой возможно возмещение убытков, причиненных, в том числе и вследствие правомерных действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, признается судом необоснованной, поскольку данные положения ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон спора, поскольку введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4 ГК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой ГК РФ»).

Говоря о несостоятельности позиции стороны истца относительно наличия убытков и доказанности их возможного размера, суд приводит следующие доводы.

Размер убытков Пакелькин В.А. оценивает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что именно к этой дате, в случае своевременности действий судебного пристава, автомобили должника «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могли быть реализованы, а полученные денежные средства переданы взыскателю.

Однако, арест на имущество Котова В.А. в пределах <данные изъяты> руб. был наложен Ленинским районным судом г. Смоленска в порядке обеспечения иска Пакелькина В.А. к Котову А.В. о взыскании долга по договору займа, что само по себе в силу положений гл. 8 Федерального закона № 229-ФЗ предполагает обращение взыскания на арестованное имущество в рамках исполнения соответствующего решения суда по существу заявленных Пакелькиным В.А. требований, которое было принято только ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Более того, предположительность несения убытков находится в прямой зависимости от факта исполнения названного судебного решения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию в пользу истца с Котова В.А. требуемых денежных средств не окончено и не прекращено, а возможность взыскания задолженности Пакелькиным В.А. не утрачена (том 2 л.д. 14).

В этой связи, применительно к ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований согласиться с доводами иска о наличии самого факта несения Пакелькиным В.А. убытков.

Несмотря на отсутствие убытков истца, суд считает возможным, взяв за основу правовую позицию Пакелькина В.А. об их наличии, дать оценку причинно-следственной связи между такими убытками и приведенными истцом незаконными действиями сотрудников Ленинского РОСП, касающимися нарушения соответствующим должностным лицом сроков передачи исполнительного документа немедленного исполнения судебному приставу-исполнителю на исполнение, а также ненадлежащего направления судебным приставом Котову А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие подобной причинно-следственной связи, требующая сторона прямых доказательств в подтверждение этому не приводит; все суждения Пакелькина В.А. и его представителя об исключении продажи Котовым А.В. спорных автомобилей в случае совершения сотрудниками Ленинского РОСП своевременных действий по алгоритму, предложенному стороной истца (том 1 л.д. 119-120), носят вероятностный характер, а потому не могут объективно свидетельствовать о какой-либо взаимосвязи между назваными действиями должностных лиц и возможными, по мнению истца, его убытками.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как совокупность подобных обстоятельств, необходимая для возложения ответственности на Российскую Федерацию, не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пакелькина В.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2013.