Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2017 ~ М-279/2017 от 25.01.2017

Дело №2-1858/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Стуровой Т.В.,

с участием истца Шелипова С.Г. и его представителя Ушаковой И.А., допущенной к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелипова С. Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелипов С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения 28800 руб., расходов на экспертизу 7 000руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба, компенсации морального вреда 1000руб. и неустойки 112320 рублей. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2015г., ТС истца были причинены механические повреждения. После обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО осмотр автомобиля и выплата произведены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.4-5).

В судебном заседании Шелипов С.Г. и его представитель Ушакова И.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» и третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился (л.д. 101-116 ).

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 21.09.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ -3302 г.н. (№) под управлением (ФИО2) и принадлежащего истцу автомобиля Чери-Тигго г.н. (№), в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.19). ДТП произошло по вине водителя (ФИО2), который нарушил п.8.12 ПДД, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с другим ТС, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

30.09.2015г. Шелипов С.Г., заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с ЗАО «МАКС», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что автомобиль передвигаться не может и может быть осмотрен по адресу: <адрес> (л.д.21-24, 60). 18.11.2015г. потерпевший предоставил страховщику экспертное заключение ИП (ФИО1) от 28.10.2015г., по результатам осмотра автомобиля 22.09.2015г. на <адрес>, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 28800 рублей и квитанцию на оплату услуг оценки 7000 рублей (л.д.8-18, 25-28), а 16.12.2015г. претензию о выплате (л.д.29-33).

01.10.2015г. ЗАО «МАКС» направило Шелипову С.Г. телеграмму о предоставлении на осмотр автомобиля ГАЗ 3302 в рабочий день с 9 до 17 часов по адресу: <адрес>, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом (л.д.61-62). 16.10.2015г. страховщиком было подготовлено сообщение потерпевшему о невозможности принятия решения по выплате в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр (л.д.63), а 19.11.2015г. ответ на претензию с аналогичной мотивировкой (л.д.65).

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в письменных возражениях, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Чери Тиго г.н. (№) в связи с ДТП 21.09.2015г. составляет 29400 рублей (л.д.84-98).

Возражений сторонами против выводов заключения судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять им у суда нет оснований.

Поскольку факт наступления страхового случая и наличие оснований для применения ПВУ не оспариваются, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, требования о выплате 28800 рублей подлежат удовлетворению.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

Предъявленная суду телеграмма от 01.10.2015г. об организации осмотра не содержит точной даты и времени для предоставления на осмотр автомобиля, что не соответствует требования закона о необходимости для страховщика «организовать» осмотр. Более того в телеграмме содержится требование о предоставлении на осмотр автомобиля ГАЗ, которым управлял второй участник ДТП, а не автомобиля потерпевшего. Кроме того, страховщик повторных мер извещения для организации повторного осмотра не предпринял, в связи с чем у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для отказа во взыскании суммы недоплаты в судебном порядке и освобождения ответчика полностью от мер ответственности.

В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что 06.11.2015г. им на основании фотоматериалов было составлено экспертное заключение №УП-152510, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляла 27446,50 рублей (л.д.55). Поскольку не предоставление автомобиля на осмотр, согласно действующей в 2015г. редакции Закона Об ОСАГО, не являлось самостоятельным основанием для отказа в выплате, и такой отказ может быть признан обоснованным лишь в случае, если отсутствие автомобиля не позволяло установить размер ущерба, а в настоящем деле, как признает сам ответчик, размер ущерба был им определен на основании фотоматериалов, то бездействие страховщика, отказавшего в возмещении в неоспариваемой сумме, нельзя считать правомерным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка за период с 09.12.2015г. (истечение 20 дней с момента предоставления заключения ИП Гарина с Актом осмотра) на момент принятия решения судом за 553 дня составит 159264 рубля. На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком (л.д.56), с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения самого потерпевшего, не предъявившего автомобиль на осмотр страховщику в отсутствии доказательств технической невозможности данных действий, длительности не обращения в суд, что привело к увеличению просрочки, значительности установленной законом ставки неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете санкций за нарушение денежного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, признавая именно эту сумму соразмерной характеру нарушений.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена добровольно до обращения истца в суд в сумме 28800 рублей, поэтому штраф составит 14400 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду установленного выше бездействия страховщика по поступившей претензии при наличии возможности произвести платеж в неоспариваемой сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1664 рубля исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (38800 рублей) и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании приведенных разъяснений, ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП (ФИО1) в досудебном порядке 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 10000 рублей (л.д.124), почтовые расходы на отправку претензии 251 рубль (л.д.31), расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей на основании Договора об оказании юридических услуг от 30.12.2016г., из которых 5000 рублей за составление иска, по 3000 рублей за участие представителя (ФИО3) в каждом из 4 судебных заседаний по делу. Факт оказания услуг представителем подтверждается протоколами судебных заседаний и Актами выполненных работ (л.д.117-123), при этом согласованную Шелиповым С.Г. с представителем сумму 7000 рублей за ее участие в каждом судебном заседании суд признает завышенной и не отвечающей требованиям соразмерности и разумности с учетом категории спора, продолжительности времени занятости представителя в суде. Обращение Шелипова С.Г. к ИП (ФИО1) состоялось 22.09.2015г., о чем свидетельствует дата осмотра автомобиля, то есть до направления заявления страховщику о страховом возмещении, в связи с чем убытками расходы на эти услуги судом не признаются.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Шелипова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу    Шелипова С. Г. страховое возмещение 28800 рублей, судебные расходы 17251 рубль, расходы на представителя 17000 рублей, неустойку за просрочку производства выплаты 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 14400 рублей, 500 рублей компенсацию морального вреда, а всего 88151 рубль.

Взыскать с ЗАО «МАКС» 1664 рубля государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина