Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2011 (2-1468/2010;) ~ М-1070/2010 от 11.05.2010

дело № 2-7/2011г. подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2011 г. г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Мизгерт О.В.,

при секретаре Шинкаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчице были переданы товары на сумму 189 013руб согласно накладной № 68 от ДД.ММ.ГГГГ и № 116 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица не выполнила обязательств, приняла товар, но сумму за полученный товар не вернула. Просит взыскать указанную сумму долга. В дальнейшем Истец уточнил исковые требования, увеличив их, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы товары на сумму 305 213руб. С учетом увеличения требований, окончательно просит взыскать сумму 305213рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2- ФИО5, действовавшая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что по накладным ответчица приняла товар, а денежные средства не возвратила. Договора реализации между сторонами не было, было все на доверии, ответчица принимает товар, реализует его и через неделю, десять дней возвращает денежные средства. Просит взыскать сумму иска.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 не согласны с исковыми требованиями. ФИО1 пояснила, что действительно по указанным выше накладным она приобретала товар для реализации для других лиц, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере торговли, являясь индивидуальным предпринимателем. Однако она передавала денежные средства водителю, когда тот привозил товар. Она истцу ничего не должна.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО6 заявил ходатайство о прекращении дела, поскольку в судебном заседании выяснилось, что ФИО1 приобретала у истца товар не для себя лично, а с целью реализации его, то есть в данном случае экономический спор между двумя предпринимателями и он не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Дело подлежит прекращению в соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

ФИО1 и представитель истца ФИО5 не возражают против прекращения производства по делу, поскольку в суде выяснилось, что между сторонами экономический спор, стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что производство по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит прекращению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 частью 1 ст.134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.220,134 ГПК РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело производством по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекратить.

Определение может быть обжалов в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента принятия.

Судья                     Мизгерт О.В.