Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 (2-4895/2015;) ~ М-3847/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Лазовском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Плотникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 22.04.2015 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Приус г/н №, под управлением Балпыкова А.Ю. и транспортного средства КИА RIO г/н №, под управлением Плотниковой О.А. В установленные сроки Плотникова О.А. обратилась к ООО «Росгосстрах», случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 25100 руб. 00 коп., затем перечислено 6 224 руб. 12 коп., общая сумма выплаты составила 31 324 руб. 12 коп. Плотникова О.А. обратилась для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 089 руб., также произведены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 400 руб.

Плотникова О.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 23 989 руб., стоимость услуг оценщика 4 400 руб., расходы за заключение об определении дополнительной утраты товарной стоимости 2 000 руб., неустойку – 28565 руб. 66 коп., моральный вред – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26 730 руб., неустойку – 25126 руб. 20 коп., моральный вред – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец Плотникова О.А., представитель истца Круглякова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ранее представитель ответчика Иванова Е.В. (доверенность № № от 20.01.2014) представила письменные возражения, в которых исковые требования признавала частично, по ходатайству была проведена судебная автотехническая экспертиза. Просила в связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм, штраф, неустойка, компенсации морального вреда, судебные расходы, за оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежат.

Третье лицо Балпыков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Приус, г/н №, под управлением Балпыкова А.Ю. и транспортного средства КИА RIO, г/н №, под управлением Плотниковой О.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Балпыков А.Ю., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения, так как он перед поворотом направо, налево или разворотом был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н №.

Вина Балпыкова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: постановлением об административном правонарушении, объяснениями водителя Балпыкова А.Ю., водителя Плотниковой О.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность транспортного средства КИА RIO, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», на основании договора ССС 0687852577.

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Приус, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», на основании договора ССС 0700303751.

25.05.2016 Плотникова О.А. обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением. 05.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату согласно акту № от 05.06.2015г. в размере 25100 руб.; согласно акту № от 26.06.2015г. в размере 6224 руб. 12 коп. Из возражения на исковое заявление ответчика следует, что 6224, 12 руб. – возмещение утраты товарной стоимости.

На согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец провела собственную оценку. Согласно отчету ООО «Стандарт Оценка» № от 19.05.2015 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, г/н №, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Плотниковой О.А. автомобиля с учетом износа составляет 51089 руб.

24.06.2015 ответчиком принята претензия от истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 51089 руб., расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4400 руб., утрату товарной стоимости в сумме 4224, 12 руб., и расходы по определению УТС и составлению отчета в сумме 2000 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившего несогласие с представленным истцом отчетом, судом назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов № от 26.11.2015, выполненного экспертами Баланда А.В., Сачек Н.А. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА RIO, г/н №, 2012 года выпуска по ценам в справочнике страховщиков составляет 47430 руб., (цены справочников РСА соответствует данным, рассчитанным экспертами методом статистического наблюдения, с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2.1-7.2.3 указанного нормативного положения).

Оценивая указанное заключение № от 26.11.2015, суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, с учетом цен по справочнику РСА, автомобиля КИА RIO, г/н №. Отчет об оценке составлен на основании материалов гражданского дела. При составлении данного отчета оценщиками исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен комиссией компетентных оценщиков, имеющих опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

В настоящее время справочники, сформированные и утвержденные РСА с учетом границ экономических регионов РФ, являются действующим правовым актом, не оспоренным и не отмененным в установленном порядке, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС должна определяться в соответствии с ними.

Данный отчет страховой компанией не оспаривался.

Из дела следует, что истец понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4400 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 14.05.2015 и от 23.05.2015 (л.д. 7, оборот).

Таким образом, в качестве страхового возмещения истцу следовало выплатить: стоимость восстановительного ремонта в размере 47430 руб.; утрату товарной стоимости в размере 4224, 12 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4400 руб., а также расходы по определению УТС и составлению отчета в сумме 2000 руб.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 25100 руб., а также УТС в сумме 6224, 12 руб., включая размер УТС 4224, 12 руб. и 2000 руб. расходов по проведению оценки стоимости УТС.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26730 руб. (восстановительный ремонт 47430 руб. – выплаченный страховщиком 25100 руб.) + (расходы на проведение независимой оценки 4400 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Плотниковой О.А. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 25.05.2015, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 22.06.2015, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату 08.06.2015 частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом. За период времени с 30.06.2015 по 01.10.2015 – 94 дня (даты установлены истцом) неустойка составляет 25126, 20 руб. (25730 руб. х 1% х 94 дня).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25126, 20 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13365 руб. (26730 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Плотниковой О.А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с представление интересов в суде и составление искового заявления, согласно квитанциям от 23.06.2015, 02.07.2015 Плотниковой О.А. оплачено ООО «Бизнес-Юрист» в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 8000 руб.

За оформление доверенности Плотниковой О.А. оплачено 1800 руб.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2001 руб. 03 коп. в доход местного бюджета (1701,03 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые Плотниковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Плотниковой О.А. страховое возмещение в размере 26730 руб., неустойку в сумме 25126 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 13365 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2001 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая