Решение по делу № 2-2037/2013 ~ М-1873/2013 от 15.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова И.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 14 час. 30 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ш.Д., управляя автомашины Авто1, рег.знак Номер , причинил ущерб автомашине «Авто2», рег.знак Номер , принадлежащей ему на праве собственности. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место выезжал инспектор ДПС ОБДПС, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш.Д. управляя а/м Авто1, рег.знак Номер перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, произвел поворот налево от правого края проезжей части, в результате чего произвел столкновение с а/м Авто2, рег.знак Номер , под его управлением. В отношении водителя Ш.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от Дата , согласно которому последний нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ш.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Между ним (Рыжовым) и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем ему выдан полис страхования Номер . Страховая сумма по данному договору составила 1 480 000 руб. - действительная стоимость автомобиля. Страховая премия была уплачена в полном объеме. В установленный правилами страхования срок потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту Номер от Дата ДТП от Дата было признано страховым случаем, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 143 634 руб. 65 коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную компанию ООО «О» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Авто2 рег.знак Номер . Дата был подготовлен отчет Номер согласно которому стоимость восстановительного ремонта Авто2, без учета амортизационного износа составила 258 171 руб. 80 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией на сумму 114 537 руб. 77 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 114 537 руб. 77 коп.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса 800 руб.

Истец Рыжов И.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила. Просила суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Рыжова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 358 руб.; расходы за производство экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.; расходы по составлению доверенности в сумме 800 руб.; штраф в сумме 38 179 руб. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Борисов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Рыжовым И.В. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто2, рег.знак Номер на сумму 1 480 000 руб. на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю Рыжову И.В. был выдан страховой полис Номер Номер .

Судом установлено, что Дата в 14 час. 30 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ш.Д., управляя автомашины Авто1, рег. знак Номер , причинил ущерб автомашине «Авто2», рег.знак Номер , принадлежащей Рыжову И.В. на праве собственности.

В отношении водителя Ш.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от Дата , согласно которому последний нарушил п. 8.5 ПДД РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ш.Д. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

В связи с наступлением страхового случая Рыжов И.В. обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о факте наступления страхового события. Событие от Дата было признано страховым случаем.

Дата согласно акту о страховом случае Номер Рыжову И.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 143 634 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В соответствии со ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО СГ «МСК» Дата , страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе ДТП.

Согласно отчету ООО «О Номер от Дата , проведенному по заявлению Рыжова И.В., стоимость объекта оценки транспортного средства «Авто2», рег.знак Номер без учета износа составляет 258 171 руб. 80 коп., с учетом износа – 210 045,42 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет ООО «О», поскольку он, по мнению суда, является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в судебное заседание доказательств, опровергающих указанное экспертное исследование.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, а также уменьшение представителем истца размера исковых требований, с ОАО СГ «МСК» в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Авто2», рег.знак Номер , подлежит взысканию сумма в размере 76 358 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 179 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб., поскольку именно путем проведения вышеуказанной экспертизы, связанной с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований.

Кроме того, в пользу Рыжова И.В. подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме 800 руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 490 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 358 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 38 179 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 490 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ .

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░