Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2021 ~ М-2117/2021 от 29.06.2021

Дело №

УИД 63RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Парахиной М.В. к «Жилищный кооператив Урицкого 29», с привлечением третьего лица Парахиной К.К., ООО СК вертикаль, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Парахина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что истец является, собственником 2/4 доли расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ Парахина К.К., является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Многоквартирный 5-этажный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении «Жилищный кооператив Урицкого 29». ДД.ММ.ГГГГ в доме № № по <адрес>, произошла протечка воды с крыши, в результате чего, квартира № № подверглась заливу. ДД.ММ.ГГГГ обильный пролив воды с крыши повторился вновь и продолжался на протяжении всего дня, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных заявок на устранение течи с потолка, она обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведении осмотра пострадавшей от залива квартиры № и составлении акта о причинении ущерба имуществу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о заливе жилого помещения. В соответствии с актом было установлено, что залив квартиры № № произошел в результате залива крыши. Для оценки убытков и установления рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту, подлежащих возмещению, она обратилась в независимую оценочную организацию для проведения осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление на осмотр квартиры № №. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» был проведен осмотр квартиры. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом износа составляет: 103 100 руб. 00 коп. без учета износа, 97 700 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 7000 рублей и была полностью оплачена истцом — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В ответ на претензию истца «Жилищный кооператив Урицкого 29» отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный недвижимому имуществу в результате залива квартиры, в размере 103 100 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от размера суммы взысканного ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29», действующий по доверенности, и председатель Левданская Р.Ю. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что причиной протечек является нарушение строительных норм проведении кровли над реконструированной части квартиры ООО СК «Вертикаль».

Представитель третьего лица ООО СК «Вертикаль», не возражал против удовлетворения требований, предоставил письменный отзыв.

Третье лицо НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, допросив специалистов суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: является собственником 2/4 доли расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. Парахина К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли, несовершеннолетняя Парахина Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли вышеуказанной квартиры. (л.д. 24-26).

«Жилищный кооператив Урицкого 29» является организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устава.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений подтверждено актом о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), составленного и подписанного Парахиной М.В., собственником № квартиры. Кузьминой Н.В., членом правления «ЖК Урицкого 29» - Овчинниковой Л.П., председателем «ЖК Урицкого 29» - Левданской Р.Ю. Оснований не доверять представленному акту, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «ЖК Урицкого 29» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба (л.д. 30-31). Однако, ее обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 32).

Истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта кровли и квартиры от протечки крыши.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждение №21 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34-76), выполненного ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 103100 рублей без учета износа, 97700 с учетом износа. Расходы по оценке составили 7000 рублей (л.д. 33).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заявленными истцом требованиями, с объемом повреждений, образовавшихся в результате залива, причиной залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Консалт-Левел», причинами залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащая эксплуатация кровли в зимний период обслуживающей организацией, а именно отсутствие чистки кровли, допущение образование наледи на карнизах кровли, вследствие чего происходит разгерметизация кровли и попадание воды в нижерасположенные помещения дома. Причиной залива квартиры не является последствие выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного здания в 2019 году. При обследовании квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и повреждения отделки и мебели на кухне, вызванные протечками с выше расположенного этажа, подъезда и кровли, произошедшие вследствие протечек кровли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Деформация и отслоение обоев от основания на площади 2.9x1.36 м. Следы протечек на потолочном плинтусе 50x50 мм; отслоение шпаклевки от основания на площади под поврежденными обоями; деформация и коробление линолеума, вызванная разбуханием фанеры пола; кухонный шкаф навесной размером 610x730x300 - разбухание боковой панели каркаса шкафа. Кухонный шкаф напольный размером 900x620x600 мм. Разбухание нижней панели каркаса, разбухание полки и столешницы, вызванные замачиванием. Для устранения недостатков кровли и обеспечения работоспособного состояния кровли необходимо:

-    произвести ремонт примыканий кровли к вентканалу. Длина примыканий кровли к вентканалу 5.75 п.м, высота примыканий 0.35 м;

-    производить систематическую очистку кровли от снега и наледи зимой, с недопущением образования наледи на карнизе и снежных сугробов высотой более 30 см.

Исследуемая кровля над проекцией квартиры № расположенной <адрес>, относится к типу: Неэксплуатируемая; с верхним слоем из рулонных материалов по железобетонным плитам покрытия; малоуклонная или пологоскатная (с уклоном 1-2 градуса); с наружным неорганизованным водостоком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киреев Д.В. выводы судебной экспертизы подтвердил, оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. При этом указав, что выявленные дефекты реконструированной части кровли дома, носят преимущественно эксплуатационный характер. При обследовании поверхности крыши были выявлены повреждения, отслоения материала, однако так же указал, что иаьериал разрушен в результате таяния и замерзания воды. Работы по реконструкции крыши выполнены в 2019 году, замечаний по работе крыши в 2019-2020 г. не заявлено. Причинами возникновения дефектов эксплуатационного характера являются атмосферные воздействия, некачественное выполнение и недостаточный объем работ по обслуживанию кровли, в том числе чистка наледи и снега. Кроме того, все выявленные дефекты, в результате которых произошло затопление, могли быть устранены в результате надлежащего обслуживания кровли, которое не осуществлялось.

По ходатайству ответчика судом были допрошены 2 специалиста Еремина Т.А., Волобоев Д.А., которые пояснили суду, что из представленных им на исследование документов и проведенной судебной экспертизы, у них возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, указали, что при проведении ремонтных работ ООО СК «Вертикаль» были допущены нарушения. Некачественно выполненные работы, отсутствие защитного фартука по верху стены, смежной кровлей; эксплуатационные повреждения кровельного покрытия (неплотности отдельных листов, отсутствие валика промазочного слоя); фальцевые соединения между листами защитного фартука, имеющие ненадлежащую конструкцию и герметизацию, не могут обеспечить герметичность покрытия. Таким образом, при отсутствии необходимой герметизации кровли, и, атмосферные осадки скапливаются в пространстве между фартуком, а также соединениями кровли, откуда в свою очередь по конструкции крыши проникли осадки внутрь помещений квартиры № 123. Причиной возникновения дефектов производственного характера является нарушение строительных норм и правил при производстве работ, недоработки при разработке проектной документации. По мнению специалистов, данные нарушения были допущены при производстве ремонтных работм кровли многоквартирного дома в 2019 г.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта о наличии повреждений в квартире истца и причин пролития в качестве допустимого доказательства, поскольку в данной части заключение объективно, последовательно, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Между тем, суд отвергает доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, основанные на выводах эксперта о наличии причинно-следственной части между обязанностью управляющей организации эксплуатировать и содержать крышу и протечками в квартире истца по следующим основаниям.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Киреев пояснил суду о наличии обстоятельств, которые могли привести к заливу квартиры истца, при этом, целостность кровельного покрытия разрушающим методом, нарушение строительных норм и правил при производстве работ, недоработки при разработке проектной документации, экспертом не исследовался, что позволяет суду сделать вывод о недоказанности стороной ответчика факт наличия виновных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба квартире истца. Более того, суд учитывает, что именно ответчик, являясь лицом, обслуживающим общее имущество многоквартирного дома, несет бремя содержания такового имущества, в том числе кровли и чердачного помещения. Суд также критически относится к заключению специалистов Ереминой Т.А., Волобоева Д.А., поскольку указанные лица, не осуществляли выход на крышу, натурные осмотры и исследования не производили. Доводы специалистов, являются их частным мнением и по сути выражают лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, а не опровергают доводы эксперта.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 103 100 рублей, возможным принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждение № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр независимой оценки» и заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Консалт-Левел», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в части определения причины затопления отклонено судом, поскольку оснований сомневаться в обоснованности судебной экспертизы у суда не имеется.

Также в материалы гражданского дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины третьих лиц в заливе квартиры, бремя же содержания общего имущества, как было отмечено судом выше, лежит на ответчике.

Суд также учитывает, что согласно вышеупомянутому акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб квартире истца причинен именно в связи с заливом с крыши жилого дома.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение строительных норм было допущено третьим лицом при выполнении ремнтных работ при осуществлении ремонта кровли, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на ООО «СК Вертикаль», суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются представленными документами. Представленные документы, а также показания эксперта свидетельствуют о том, что по договору ООО СК «Вертикаль» в качестве подрядной организации произвело с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт кровли по проекту и договору № №19, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО СК «Вертикаль» в установленном законом порядке, результат работ был принят комиссией по акту от ДД.ММ.ГГГГ г. По смыслу п.2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта или его частей. Также суд учитывает, что работы по очистке кровли от снега и наледи никогда не производились, что не оспаривается ответчиком. Соответственно, каких-либо действий, способствующих ухудшению и/или изменению состояния кровли, третьим лицом не производилось.

Таким образом, суд считает установленными причинами затопления ненадлежащая эксплуатация кровли в зимний период обслуживающей организацией, а именно отсутствие чистки кровли, допущение образование наледи на карнизах кровли, вследствие чего происходит разгерметизация кровли и попадание воды в нижерасположенные помещения дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине ненадлежащая эксплуатация кровли в зимний период обслуживающей организацией, следует возложить на ответчика «Жилищный кооператив Урицкого 29», поскольку вред имуществу истца причинен в результате их бездействия по надлежащему обслуживанию кровли.

В связи с чем, суд взыскивает с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 103100 рублей.

Судебные расходы Парахиной М.В. по оплате оценки в размере 7000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На возникшие между истцом и ответчиком «Жилищный кооператив Урицкого 29» правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку услуги по управлению многоквартирным домом оказываются организацией на возмездной основе, и качество этих услуг должно отвечать предъявляемым к ним действующим жилищным законодательством требованиям о безопасности и сохранности имущества граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика, причиненного в результате затопления квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда с «Жилищный кооператив Урицкого 29» подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в пользу штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 25 000 рублей в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество (пяти) и продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 5512 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парахиной М.В. к «Жилищный кооператив Урицкого 29» удовлетворить частично.

Взыскать с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в пользу Парахиной М.В. сумму материального ущерба в размере 103 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в пользу Парахиной М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с «Жилищный кооператив Урицкого 29» в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5512 руб. (пять тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.