Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2017 ~ М-981/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Орловой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года,

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1184/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Т.Ю., Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, через своего представителя Романову А.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилось в суд с иском к Петровой Т.Ю., ОАО «МТС-Банк», согласно которому просит освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: коммерческая недвижимость – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 91,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Петровой Т.Ю..

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 27.07.2015, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-731/2015, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ИП Петровой Т.Ю., в пределах удовлетворенных судом требований на сумму 1 947 095 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» Уральский филиал ПАО «МТС-Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.О. принята обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: коммерческая недвижимость - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадь: 91,4 кв. м., кадастровый №. Объект является предметом залога по договору залога недвижимости от 28.02.2014 (зарегистрирован в реестре за №), заключенным ПАО Сбербанк с Петровой Т.Ю. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 12.02.2014, по кредитному договору № от 17.02.2014. Обременение права в виде ипотеки на Объект зарегистрировано в установленном порядке в пользу Банка, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/15-9460 в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к гражданке РФ Петровой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на объект недвижимого имущества: коммерческая недвижимость - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, площадь: 91,4 кв. м., кадастровый №. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2016 по делу № 33-15195/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 21.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/15-9460. Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2016 в рамках исполнения судебного акта по делу утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО Сбербанк и Петровой Т.Ю., ИП П.И.А. ООО «ЛидалекФэшн». В соответствии с п. 8.1. Мирового соглашения исполнение обязательств по Мировому соглашению в числе прочего обеспечивается Договором залога недвижимости от 28.02.2014, предметом по которому выступает спорный объект недвижимого имущества. Так как условия мирового соглашения должниками не исполнялись, Банком были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение, в том числе на обращение взыскание на объект недвижимого имущества (исполнительный лист№ от 14.02.2017). Данные исполнительные листы направлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области 03.04.2017. В ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Банком поданы исполнительные листы на обращение взыскания на спорный Объект. Банк, являясь залогодержателем спорного имущества, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами. Кроме этого, требование Залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога Залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. В данном случае наличие не снятой меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного Объекта недвижимости препятствует взыскателю ПАО Сбербанк получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества: а) путем его добровольной реализации должником Петровой Т.Ю. третьему лицу либо б) путем обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Минаева Е.П.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Регион-Маркет Урал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Плотникова И.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Просила освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: коммерческая недвижимость – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 91,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Петровой Т.Ю., наложенные в пользу ОАО «МТС-Банк» и ООО «Регион-Маркет Урал» на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Тагилстроевскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по СО Ефремовой К.О. и судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по СО Минаевой Е.П. № от 04.08 2016.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк», ООО «Регион-Маркет Урал», Петрова Т.Ю. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области Ефремова К.О., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Плотникова И.А. и Минаева Е.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив неявку ответчиков и третьих лиц в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста является обеспечение исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровой Т.Ю. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № и 17.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Петровой Т.Ю. заключен кредитный договор № на предоставление суммы в размере 9 300 000руб.

В качестве обеспечения обязательства, заключенных договоров, 28.02.2014 заключен договор залога недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадь: 91,4 кв. м., кадастровый № и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обременение права в виде ипотеки на спорный объект <адрес> зарегистрировано в установленном порядке в пользу истца, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2016 г. по делу № Т-ЕКТ/15-9460 в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Петровой Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорный объект.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2016г. по делу № 33-15195/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 21.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/15-9460.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2016 в рамках исполнения судебного акта по делу утверждено мировое соглашение между взыскателем ПАО Сбербанк и Петровой Т.Ю., ИП П.И.А. ООО «ЛидалекФэшн».

В соответствии с п. 8.1. Мирового соглашения исполнение обязательств по Мировому соглашению в числе прочего обеспечивается Договором залога недвижимости от 28.02.2014 (зарегистрировано в реестре за № 782), предметом по которому выступает объект недвижимого имущества: коммерческая недвижимость - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. площадь: 91,4 кв. м., кадастровый №.

Представитель истца указывает, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения, банком были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение, в том числе на обращение взыскание на объект недвижимого имущества и предъявлены в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области 03.04.2017.

В нарушение пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. наложен арест на имущество ИП Петровой Т.Ю. в пределах удовлетворенных судом требований на сумму 1 947 095 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» Уральский филиал ПАО «МТС-Банк». Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области наложен арест на спорное нежилое помещение.

Считают, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил ПАО «МТС-банк» выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП Петровой Т.Ю.

На основании указанного исполнительного листа, 11.09.2015 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ИП Петровой Т.Ю. на сумму 1 947 095 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк».

Кроме этого, из материалов сводного исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в отношении Петровой Т.Ю. следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области ООО «Регион- Маркет Урал», возбуждено исполнительное производство в отношении Петровой Т.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Минаевой Е.П. от 04.08.2016 в пользу ООО «Регион- Маркет Урал» наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреесстра в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. площадь: 91,4 кв. м., кадастровый №.

Разрешая требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» об освобождении от ареста и снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, суд считает, что в рассматриваемом случае надлежащими ответчиком является Петрова Т.Ю. и ООО «Регион-Маркет Урал», поскольку именно в пользу ООО «Регион-Маркет Урал» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию 29.08.2017, из которой следует, что на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 91,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Петровой Т.Ю., находящееся в залоге у у ПАО «Сбербанк Росии», наложено ограничение на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородного района Минаевой Е.П. от 04.08.2016.

Доказательств наложения обеспечительных мер в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с представителем истца, что банк, являясь залогодержателем спорного имущества, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами.

Таким образом, следует освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 91,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Петровой Т.Ю., наложенное постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по СО № от 04.08.2016.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, соответствующая запись об ограничении прав подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и снять запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: коммерческая недвижимость – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 91,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Петровой Т.Ю., наложенный постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по СО № от 04.08.2016.

Прекратить соответствующую запись об ограничении прав вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.     Мотивированный текст решения изготовлен судом 11.09.2017.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий -                 Т.А.Орлова