Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2015 ~ М-2050/2015 от 29.06.2015

Дело -- – 2165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г. г. Свободный

    Свободненский городской суд Амурской области:

в составе председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре Болотовой Е.С.,

        с участием представителя истца Л, представителя ответчика И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л, действуя в интересах В, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СГ Уралсиб», А и Н (виновник и собственник второго автомобиля).

В судебное заседание истец В, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца - Л указал, что -- в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак --. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А, управлявший автомобилем «Ssang Yong Istana», с государственным регистрационным знаком --. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию. В сроки и порядке, установленные законом, ответчиком были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 920 руб., однако, данная сумма не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с чем, -- истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП К для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля «Mazda Bongo Friende». Согласно экспертному заключению -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 120 214 руб. 46 коп.

Считает действия страховой компании незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства ст. 309, ст. 310, ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец был вынужден обратиться к представителю за получением квалифицированной юридической помощи, оплатив его услуги в сумме 10 000 рублей, и понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 62 080 руб. 00 коп.,

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Амурского филиала АО «Страховая компания ЖАСО» И в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы страхового возмещения, полагая её завышенной и возможной выплату истцу страхового возмещения в размере 18 207 руб. 05 коп. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 76 127 руб. 05 коп. по заключению судебной экспертизы от -- и выплаченной истцу страховой выплаты в размере 57 920 рублей.

При этом, указала, что -- в городе Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были А, управляющий автомобилем «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный номер --, и В, управляющий автомобилем «Mazda Bongo Friendee», государственный регистрационный номер --. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

-- В обратился в Амурский филиал АО «Страховая компания ЖАСО» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, которое было зарегистрировано и принято к рассмотрению. Страховая компания-ответчик обратилась к оценщику, на основании чего была проведена оценка повреждений автомобиля В и составлено заключение эксперта от -- с указанием суммы ущерба в размере 57 920 рублей.

-- на основании экспертного заключения -- от -- В была перечислена сумма страхового возмещения в размере 57 920 рублей.

-- представитель истца Л обратился в Амурский филиал АО «Страховая компания ЖАСО» уже с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 62 080 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

С представленной стороной истца экспертизой не согласна, полагает произведенные в ней расчеты завышенными значительно превышающими сумму ущерба, указанную в экспертном заключении -- от --, на основании которого истцу была произведена страховая выплата. Согласна с результатами судебной экспертизы от --, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 127 руб. 05 коп.

Не согласна со взысканием компенсации морального вреда, возмещением расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. считает завышенной, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат, составление иска шаблонно.

Просит суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, понесенные ответчиком, в размере 15 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Н и А, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в рассмотрении дела, возражали против требований истца, указывая на то, что знают его, и видели, как он после дорожно-транспортного происшествия ездил на автомобиле, в связи с чем, мог допустить дополнительные повреждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЗАО «СГ Уралсиб», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, своих возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд предлагал сторонам окончить дело мировым соглашением, распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

При этом, неоднократно по ходатайству сторон, рассмотрение дела было отложено для предоставления возможности окончить дело мировым соглашением. Однако, в настоящем судебном заседании, со стороны истца поступил отказ от заключения мирового соглашения, условия которого были оговорены сторонами ранее.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Имущественные интересы, связанным с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующий на момент спорных правоотношений, устанавливал, что:

- основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона);

- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона);

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на день ДТП составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак --, является истец В, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

-- в г. Свободном Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак --, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Ssang Yong Istana», с государственным регистрационным знаком --, которым управлял А

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Ssang Yong Istana», с государственным регистрационным знаком --, А, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь (боковая), левая междудверная стойка, левый нижний порог, разбит левый передний указатель поворота, передний бампер с левой стороны.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Ssang Yong Istana» Н застрахована в АО «Страховая компания ЖАСО» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС -- на период с -- по -- В соответствии с договором страхования А указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

-- истец обратился в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было получено страховой компанией в тот же день, представив к нему все необходимые документы.

Установив наступление страхового случая, на основании представленных истцом документов и экспертного заключения -- от --, проведенного по обращению страховщика, -- ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 57 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой -- истец обратился в «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства --. Согласно экспертному заключению -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак --, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 120 214 руб. 46 коп.

-- представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы, о выплате затрат на проведение независимой экспертизы, которая была получена ответчиком --

До обращения истца в суд от ответчика в адрес истца никакого ответа не последовало, дополнительных выплат не произведено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 62 080 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о страховом возмещении, в качестве доказательства причинения ущерба истец представил суду экспертное заключение -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак --, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 120 214 руб. 46 коп.

Возражая относительно представленного истцом доказательства и полагая приведенные экспертом расчеты в заключении -- от -- завышенными, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» от --, проведенному по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак --, составила 76 127 руб. 05 коп.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представленное стороной истца в подтверждение своих требований экспертное заключение -- от -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь (боковая), левая междудверная стойка, левый нижний порог, разбит левый передний указатель поворота, передний бампер с левой стороны, с которыми истец согласился.

Аналогичные повреждения указаны истцом в извещении о ДТП при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

С учетом данных повреждений страховщиком истцу была произведена страховая выплата.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта -- от --, выполненного экспертом «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» К, и приложенного к нему акта осмотра транспортного средства от -- экспертом помимо вышеуказанных повреждений автомобиля марки «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак --, установлены повреждения в виде: деформации облицовки фар, деформации панели передка, деформации арки колеса переднего левого, деформации (разрыва) подкрылка переднего левого, которые включены в стоимость восстановительного ремонта, однако на момент ДТП не имели места.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенного по обращению страховщика от -- --, левое переднее крыло автомобиля истца подлежало ремонту, в свою очередь в фотоматериалах, приложенных к заключению «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт», левое переднее крыло автомобиля отсутствует, и в заключении эксперт указывает на необходимость замены данной детали.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что данное экспертное заключение составлено по просьбе истца, и, спустя более полугода после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возражения ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении -- от --, выполненного экспертом «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт», заслуживающими внимания и не может принять его в качестве допустимого доказательства.

Других доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно экспертному заключению от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo Friende», государственный регистрационный знак В 268 СС 28RUS, составила 76 127 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, соглашаясь с результатами данной экспертизы, не возражала против выплаты истцу страхового возмещения в размере 18 207 руб. 05 коп. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 76 127 руб. 05 коп. по заключению судебной экспертизы от -- и выплаченной истцу страховой выплаты в размере 57 920 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие со стороны истца доказательств заявленной суммы причиненного ущерба, и с учетом признания стороной ответчика по заключению эксперта от -- суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 127 руб. 05 коп., суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 18 207 руб. 05 коп. – разницу между суммой восстановительного ремонта и уже выплаченной истцу страховой выплаты (76 127 руб. 05 коп. – 57 920 руб. 00 коп.).

Рассматривая требования истца к страховой компании о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда подлежит снижению до 500 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункты 60, 61).

Исходя из анализа норм материального права о защите прав потребителей и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение мер ответственности в виде штрафа и неустойки поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 9 353 руб. 52 коп. =(18 207 руб. 05 коп.+500 руб. 00 коп.) х 50%).

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей истец представил суду договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, представителем получена от истца данная денежная сумма.

Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

На основании изложенного, с учетом категории дела и степени сложности правового вопроса, подготовки представителем искового заявления, объема выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным присудить истцу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что отвечает критерию разумности, с отказом во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом, представленная истцом экспертиза не принята в качестве доказательства причинения ущерба, в связи с чем, основания для взыскания со страховой компании стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей отсутствуют.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, находит их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований, в размере 1 041 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск В к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу В:

- страховое возмещение в размере 18 207 руб. 05 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

- штраф в размере 9 353 руб. 52 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 33 060 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с В в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 041 руб. 82 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято --.

Председательствующий: подпись

Копия верна:    

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева