Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-128/2021 от 19.01.2021

Дело № 22и-128/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козакова А.В. в интересах осужденной Клинг О.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 г., которым

Клинг Ольге Александровне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <...>,

отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.30. п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима – отказано в замене вида режима отбывания наказания на более мягкий – колонию – поселение.

Заслушав выступления осужденной Клинг О.А. и адвоката Козакова А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Козаков А.В. в интересах осужденной Клинг О.А. обратился в суд с ходатайством о переводе ее в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что осужденная характеризуется положительно, находится на облегченных условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, поощрялась администрацией исправительного учреждения, в ходе предварительного и судебного следствия раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, заключила досудебное соглашение по делу.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/4 срока наказания отбыта – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козаков А.В. просит поданное им ходатайство об изменении осужденной Клинг О.А. вида исправительного учреждения удовлетворить. Считает, что в постановлении суда наложенное на осужденную взыскание в виде устного выговора не было оценено в совокупности с другими характеризующими ее данными, не был учтен характер допущенного нарушения, его влияние на процесс исправления, время, прошедшее с момента наложения взыскания, а также не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной четверти срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленного материала следует, что указанные положения учтены при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката Козакова А.В. в интересах Клинг О.А. о замене вида режима отбывания наказания на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства в интересах осужденной о замене вида режима отбывания наказания на более мягкий, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Клинг О.А., в частности - трудоустройство на швейном производстве, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, полученное 4 декабря 2019 г., обучение и освоение одной специальности, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с 30 июля 2020 г., посещение мероприятий воспитательного характера, участие в жизни отряда и колонии, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что Клинг О.А. имеет одно взыскание в виде выговора устно за недобросовестное отношение к труду, полученное 17 ноября 2020 г., не снятое и не погашенное в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 декабря 2020 г. в отношении Клинг Ольги Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий