Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2020 (2-5286/2019;) ~ М-4362/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-394/20

26RS0002-01-2019-007203-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при помощнике Якубовой М.Е.

с участием: представителя истца Антоненко Г.В. - Мориной О.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Дмитриенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Антоненко Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антоненко Г.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 480 600 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 111 888 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (Полис страхования средств транспорта «АВТО-Защита» <номер обезличен><адрес обезличен> POF), в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение». <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут на а/д от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> возле села <адрес обезличен> автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>, под управлением истца, попал под сильный град, получив технические повреждения. <дата обезличена>, руководствуясь положениями п. 11.1.4. Правил, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Согласно п. 12.3.2. Правил - если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость. <дата обезличена> произошедшее событие было частично признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выдачей направления для проведения частичного восстановительного ремонта, за исключением целого ряда повреждений. Не согласившись с исключением данных повреждений автомобиля из стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, причиненному автомобилю в результате наступления страхового случая. Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен> составляет: 1 496 856,50 рублей. Соответственно, размер причиненных истцу убытков в результате наступления страхового случая составляет 1 496 856,50 рублей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № <номер обезличен> от 23.12.2019г. – повреждения транспортного средства «<номер обезличен>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен> соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место <дата обезличена> по адресу: на а/д <адрес обезличен> до <адрес обезличен> возле села Курсавка СК. А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1 480 600 рублей.

Истец Антоненко Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Антоненко Г.В. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дмитриенко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Антоненко Г.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец Антоненко Г.В. является собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ E200», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут на а/д от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> возле села <адрес обезличен> автомобиль «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен>, под управлением истца, попал под сильный град, получив технические повреждения.

В результате вышеуказанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчиком произошедшее событие было частично признано страховым случаем, что подтверждается выдачей направления для проведения частичного восстановительного ремонта, за исключением целого ряда повреждений.

Не согласившись с этим, истец организовал проведение оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен> составляет: 1 496 856,50 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> и кассовым чеком составляет 10000 рублей.

11.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательство по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме с учетом всех повреждений, полученных автомобилем 06.10.2019г. и отраженных в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> либо произвести выплату страхового возмещения в размере 1 496 856,50 рублей, тем самым изменив условия п. 9 Полиса страхования средств транспорта «АВТО-Защита» <номер обезличен><адрес обезличен> POF от <дата обезличена>, компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей. Однако, до настоящего времени автомобиль истца ответчиком не восстановлен, выплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № <номер обезличен> от 23.12.2019г. – повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN <номер обезличен> соответствуют механизму и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах страхового случая, имевшего место <дата обезличена> по адресу: на а/д <адрес обезличен> до <адрес обезличен> возле села Курсавка СК. А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, с учетом цен официального дилера в регионе, составляет 1 480 600 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы № <номер обезличен> от 23.12.2019г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистами, имеющими специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперты до начала проведения исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Нарыков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого исследованы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Антоненко Г.В., взятые ст. УУП ОП <номер обезличен> капитаном полиции в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению истца, все обстоятельства произошедшего ДТП. В виду невозможности восстановить объекты воздействия (град, мелкие ветки дерева), исследование строилось на сопоставлении фактических повреждений исследуемого ТС с характером образования повреждений при заявленных обстоятельствах и их взаимосвязь в условиях рассматриваемого ДТП.

Эксперт Пенюшин Д.Е. в судебном заседании также дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы о данном им заключении, в том числе и о способе восстановления колесных дисков, при этом пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники, перечень которых дан на стр. 4 Заключения.

Проанализировав в полном объеме заключение №<номер обезличен> от 23.12.2019г, а также пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1480 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1480 600 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 888 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 757 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от <дата обезличена> в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 13 143 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. страховое возмещение в размере 1480 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. неустойку в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Антоненко Г. В. расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 13 143 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Антоненко Г. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 76 888 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 407 800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова