Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 (2-11589/2015;) от 19.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Тараненко М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Федотову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Федотов А.Е., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил правила дорожного движения РФ, результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Вороненкову М.С., в результате чего автомашина, принадлежащая последнему, была повреждена. Истцом потерпевшему по договору КАСКО в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также по решению мирового судьи – <данные изъяты> Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда СОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> Также ответчиком добровольно выплачено истцу <данные изъяты> Остальная сумма с учетом износа и взысканная величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Его представитель по ордеру адвокат Альтшулер М.А. в судебном заседании иск признал в части суммы УТС, взысканной с истца решением мирового судьи. Поддержал возражения, представленные в письменной форме. Просил взыскать с истца по делу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотова А.Е., гражданское дело № (мировой судья судебного участка № Калужского судебного района <адрес>), суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Федотов А.Е., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил правила дорожного движения РФ, результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Вороненкову М.С., в результате чего автомашина, принадлежащая последнему, была повреждена. Истцом потерпевшему по договору КАСКО в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ величину УТС в сумме <данные изъяты> Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда СОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты> Также ответчиком добровольно выплачено истцу <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № принадлежащей Вороненкову М.С., в размере <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей. При этом из расчета исключены ремонтные работы в отношении капота и молдинга задней левой двери, поскольку повреждения указанных деталей не соответствуют характеру ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства при оценке его повреждений, не влияют на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца по делу в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме <данные изъяты>

В данном случае суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Федотову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года