Решение по делу № 2-1303/2018 ~ М-1223/2018 от 03.08.2018

Дело №2-1303/2018                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года             город Ишимбай                         

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Филипповой А.С.

с участием ответчика Птахиной Н.М.

представителей ответчика Антипиной И.М., Антипина С.В.,

представителя ответчика по встречному иску Латыповой И.Ф.

представителя третьего лица Каримова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Антона Игоревича к Птахиной Нине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Птахиной Нины Михайловны к Фролову Антону Игоревичу, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации права собственности, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к Птахиной Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что 31.05.2018 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в результате торгов, организованных конкурсным управляющим ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика». В указанной квартире на регистрационном учете состоит Птахина Н.М., которая была вселена бывшим собственником на условиях найма в период трудоустройства. Досудебное требование о выселении ответчик оставила без ответа. Со ссылкой на ст. <данные изъяты> ЖК РФ истец с учетом уточненных требований просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета и выселить.

Птахина Н.М. обратилась со встречным иском Фролову А.И., ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» указав, что на основании решения исполнительного комитета Ишимбайского городского совета народных депутатов от 17.03.1989 ей предоставлена комната по адресу: <адрес> Считает, что ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» незаконно оформило право собственности на спорный объект – здание общежития – на основании договора аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 21, согласно которому здание общежития было передано фабрике безвозмездно. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривал возможность безвозмездной передачи имущества по договору аренды. Безвозмездная передача имущества была возможна только на основании ст. 342 ГК РСФСР по договору безвозмездного пользования. При этом в силу ст. 343 ГК РСФСР срок договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между социалистическими организациями не должен превышать одного года. Статья 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент выкупа фабрикой имущества, устанавливала, что приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Поскольку здание общежития не было выкуплено предприятием сделка по передаче в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития ничтожна, что влечет недействительность договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного с ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать договор купли-продажи между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Фроловым А.И. ничтожным; признать недействительной и аннулировать в ЕГРП запись регистрации права собственности за Фроловым А.И. на спорную квартиру, признать договор найма жилого помещения от 10.01.2006 между ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Птахиной Н.М. договором социального найма: признать за Птахиной Н.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На судебное заседание истец Фролов А.И. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Птахина Н.М. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что как работнику дома культуры в 1989 году на основании решения местного исполкома ей была выделена комната в общежитии чулочно-носочной фабрики. На фабрике она никогда не работала. В 2006 году ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» заключила с ней договор найма временного проживания в комнате. В настоящее время она на пенсии, правом на приватизацию жилого помещения ранее не воспользовалась.

Представители ответчика Антипин С.В. и Антипина И.М. просили удовлетворить встречные исковые требования со ссылкой на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в удовлетворении иска Фролова отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» по встречному иску Латыпова И.Ф. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с Птахиной был заключен договор найма жилого помещения в общежитии для временного проживания на время трудовых отношений.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов от 30.06.1982 № 250 утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу<адрес>

11.07.1991 между Арендодателем – Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (далее по тексту Ростекстиль) и Арендатором - Ишимбайской чулочной фабрикой заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество Ишимбайской чулочно-носочной фабрики по остаточной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа с последующим выкупом. Арендатору передаются закрепленные за Ишимбайской чулочной фабрикой средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.07.1991.

15.07.1991 между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества. При этом непроизводственные фонды, в том числе здание 1982 года передано в собственность фабрики безвозмездно.

26.11.1991 предприятию выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия.

21.02.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

05.03.1992 произведена реорганизация предприятия в АОЗТ «ЧУЛПАН».

Правопреемник предприятия ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» 09.07.2002 оформил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное общежитие. Основанием для государственной регистрации права явился договор аренды предприятия с правом выкупа от 11.07.1991 № 121.

21.03.2018 на основании указанного договора аренды с правом выкупа произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на квартиру по адресу: <адрес>

30.05.2018 по итогам торгов между конкурсным управляющим ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» и Фроловым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Указанная статья в действующей редакции предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-I) и приложения 3 к названному постановлению жилищный и нежилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, регистрацией права собственности на спорную квартиру за ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», а затем переход права собственности на это жилое помещение к Фролову А.И. не может влиять на право пользования Птахиной Н.М. данным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, Птахина Н.М. имеет право на приватизацию спорной квартиры, поэтому основания для прекращения ее права пользования квартирой не имеется.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Таким образом, исковые требования Птахиной Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2018, регистрации права собственности Фролова и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», признании права собственности подлежат частичному удовлетворению.

Требования о признании договора найма временного проживания в общежитии от 10.01.2006, заключенного между Птахиной Н.М. и ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» договором социального найма удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание одного документа другим. Как следует из пояснений представителя ответчика Антипиной И.М. они фактически добивались признания проживания Птахиной Н.М. в общежитии на условиях социального найма, что и было установлено судом.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного иска, в удовлетворении исковых требований Фролову А.И. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 30.05.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2018.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░