Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2020 ~ М-1575/2020 от 13.10.2020

УИД 24RS0033-01-2020-002276-07

№ 2-1918/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года                                                                город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием: истца Ахтулова В.И.,

представителя истца Гармашовой А.А.,

ответчика Ахтуловой З.Е.,

третьего лица Ахтуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтулова В.И. к Ахтуловой З.Е. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахтулов В.И. обратился в суд с иском к Ахтуловой З.Е. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования следующим. Ахтулов В.И. и Ахтулова З.Е. состояли в зарегистрированном браке, 13 сентября 2018 года брак расторгнут. 20 июня 2019 года решением Лесосибирского городского суда Красноярского края исковые требования Ахтулова В.И. удовлетворены, признано за Ахтуловым В.И. в счет его доли в общем имуществе супругов право собственности на ? долю жилой квартиры, за Ахтуловой З.Е. в счет её доли в общем имуществе супругов право собственности на ? долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 16 сентября 2019 года истец направил ответчику заявление, с требованием выкупить принадлежащую ему долю в квартире, заявление оставлено без ответа. Согласно заключению № 251-2020 о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,0 кв.м. по состоянию на 05 октября 2020 года, стоимость квартиры составляет 3 357 000 рублей, стоимость ? доли составляет 1 678 500 рублей. Просит суд признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности истцу Ахтулову В.И. Взыскать с Ахтуловой З.Е. в пользу Ахтулова В.И. компенсацию за выкуп ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 6785 00 руб. Прекратить право собственности Ахтулова В.И. на указанную долю в квартире, признать право собственности на указанную долю за Ахтуловой З.Е. после выплаты последней денежной компенсации в адрес истца. Взыскать с Ахтуловой З.Е. в пользу Ахтулова В.И. судебные расходы в размере 5000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец Ахтулов В.И., представитель истца Гармашова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, дополнительно пояснили, что совместное проживание истца и ответчика в квартире, в силу неприязненных отношений, невозможно.

Ответчик Ахтулова З.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не чинит препятствий ответчику в пользовании квартирой, не согласна на выплату Ахтулову В.И. компенсации за ? долю квартиры.

Третье лицо Ахтулова О.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ахтулова А.И., представитель третьего лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю», в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 54,59-63).

Представитель третьего лица Межмуниципальный Лесосибирский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 37-40,54-55), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, истец Ахтулов В.И. и Ахтулова З.Е. состояли в зарегистрированном браке, на основании решения суда о расторжении брака от 13 августа 2018 года, брак прекращен 25 сентября 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 15 октября 2018 года (л.д. 14).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 января 1993 года, трест «Красноярсклеспромстрой» (продавец) передал в общую совместную собственность Ахтулова В.И. и Ахтуловой З.Е. (покупателей) квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 13).

Решением Лесосибирского городского суда от 20 июня 2019 года исковые требования Ахтулова В.И. к Ахтуловой З.И. удовлетворены. Признано за Ахтуловым В.И. в счет его доли в общем имуществе супругов право собственности на 1/2 долю жилой квартиры, за Ахтуловой З.Е. в счет ее доли в общем имуществе супругов право собственности на 1/2 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м., кадастровый (условный) № (л.д. 15-16). Решение вступило в законную силу 26 июля 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что истец Ахтулов В.И. и ответчик Ахтулова З.И. являются собственниками квартиры общей площадью 66,0 кв.м., состоящего из трех комнат на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Доля истца составляет 1/2, доля ответчика – ?, доли равные (л.д. 15-16, 34-35).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Ахтулов В.И., ответчик Ахтулова З.Е., дочь Ахтулова О.В., внучка Ахтулова А.И., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансово – лицевым счетом (л.д. 17-18).

Согласно заключению № 251-2020 о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,0 кв.м. по состоянию на 05 октября 2020 года, стоимость квартиры составляет 3 357 000 рублей (л.д. 22-24).

16 сентября 2019 года истец направил ответчику заявление с требованием выкупить долю в квартире, заявление оставлено без ответа (л.д. 20-21).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит препятствия стороне истца в пользовании, владении спорной квартирой, или ином законном способе реализации истцом прав, как собственника объекта недвижимости. Порядок пользования квартирой между собственниками фактически определен, каждый пользуется отдельными комнатами. В судебном заседании не установлен факт нарушения права Ахтулова В.И. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно в силу неприязненных отношений, и обращений в правоохранительные органы на правового значения, для рассматриваемого дела не имеет.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применении правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Критерий "незначительности" означает, что доля собственника, в отношении которого заявлено требование о выплате ему денежной компенсации, несоразмерно мала по сравнению с долями других участников общей долевой собственности. Несоразмерность имеет место в том случае, когда доля выделяемого собственника на порядок меньше долей других участников.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей Ахтулову В.И. малозначительной к доле ответчика 1/2, размер данной доли не может оцениваться как незначительный, доли истца и ответчика в квартире равны.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 247, 252, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Ахтулова В.И., поскольку 1/2 доля спорного имущества не является незначительной, более того доля истца равна доле ответчика. На долю истца в спорной квартире приходится 33 кв. м общей площади. Ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру не имеет. Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется. Кроме того, ответчик Ахтулова З.Е. возражает против взыскания с неё денежной компенсации, поскольку не имеет финансовой возможности к выплате ФИО1 компенсации за 1/2 долю в квартире, более того, интереса в приобретении 1/2 доли квартиры не имеет.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику, долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку, принадлежащая ответчику Ахтуловой З.Е. доля (1/2 доля) равна доле истца Ахтулова В.И. и не может быть признана незначительной.

Более того, между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в силу которого у каждого имеются отдельные комнаты для проживания.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец Ахтулов В.И. фактически желает понудить ответчика Ахтулову З.Е. выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Ахтулова В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахтулова В.И. к Ахтуловой З.Е. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                               А.В. Большакова