Решения по делу № 2-3735/2014 ~ М-3627/2014 от 09.10.2014

Дело №2-3735/2014                                                                    29 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по заявлению Томилова А. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Томилов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

В обоснование требований указано, что постановлением от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Томилова А.Н. задолженности по транспортному налогу в размере <***>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с банковских счетов Томилова А.Н. сняты денежные средства: <Дата> в размере <***>, <Дата> - <***>, <Дата> - <***>. Томиловым А.Н. <Дата> в кассу ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска внесено <***>. Таким образом, сумма внесенных платежей в целях исполнения решения суда составила <***>. В дальнейшем со счета заявителя удержаны денежные средства: <Дата> - <***>. Данная сумма возвращена заявителю <Дата>. В дальнейшем со счета заявителя произведены списания денежных средств: <Дата> - <***>, <Дата> - <***>, <Дата> - <***>. До настоящего времени судебным приставом исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный лист с банка не отозван, что заявитель полагает незаконным бездействием и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Марценюк Л.И., не оспаривая то обстоятельство, что излишне удержанные с Томилова А.Н. денежные средства, возвращены в полном объеме, поддержала требования заявления ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в части окончания исполнительного производства.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Стрежнева Т.Д., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Нифантьев Р.Е. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что излишне удержанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства <№> от <Дата> возвращены заявителю в полном объеме. Исполнительное производство окончено <Дата>, все постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя, отменены, о чем заявитель был уведомлен в судебном заседании <Дата>.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из ст. 255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действующим законодательством, Законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу на исполнении находилось сводное исполнительное производство <№>, состоящее из исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата> на основании исполнительного документа <№> от <Дата>, выданного мировым судей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании с Томилова А.Н. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме размере <***>, а также из исполнительного производства <№>, возбужденного <Дата> на основании исполнительного документа выданного мировым судей судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска о взыскании с Томилова А.Н. государственной пошлины в сумме <***>. Таким образом с Томилова А.Н. подлежало взыскать <***>.

Из материалов сводного исполнительного производства <№> следует, что судебный пристав-исполнитель произвел удержание наличным и безналичным способом в общей сумме <***>. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель возвратил должнику ошибочно удержанные денежные средства в сумме <***>, что подтверждается заявками на кассовый расход денежных средств и докладными записками судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от <Дата> исполнительное производство <№> окончено, о чем оглашалось в предварительном судебном заседании 20.10.2014 по настоящему делу.

Таким образом, на день рассмотрения дела права заявителя не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Анализ изложенного и положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст.258 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно как несоответствие бездействия закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием о восстановлении нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах на день рассмотрения дела суд не усматривает нарушений прав и интересов заявителя, в связи с чем, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенную норму закона, полагает, что заявление Томилова А.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Томилова А. Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Р.А. Румянцев

Дата составления решения суда в окончательной форме - 05.11.2014.