Решение по делу № 2-8683/2018 ~ М-8144/2018 от 26.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                           <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Раранчан Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец Открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее по тексту ОАО Банк «Западный») обратился в суд с иском к ответчику Раранчан Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (в дальнейшем - Банк) и Раранчан Т.И. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек.

Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 29,90% (двадцать девять целых девять десятых) процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 4 657 030 рублей 10 копеек. В том числе:

сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.;

просроченная ссудная задолженность – 270 011.73 руб.;

сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.;

просроченная задолженность по процентам – 234 269.68 руб.;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 750 169.96 руб.;

пени на сумму задолженности по процентам – 2 402 578.73 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с Раранчан Т.И. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № КФ-00-54/2013/403 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 657 030 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 485 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Раранчан Т.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, отзыв на исковое заявление не представила.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Раранчан Т.И. был заключен кредитный договор № КФ-00-54/2013/403 в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701,75 рублей. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4. Договора) под 29,90 % годовых (п. 2.3. Договора). Во исполнение кредитного договора ОАО Банк «Западный» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Раранчан Т.И. в размере 280 701,75 рублей, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счёту. Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Раранчан Т.И. взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <адрес>, ОГРН 1117711000010, ИНН 7750005637) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В., действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, задолженность не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Раранчан Т.И. перед ОАО Банк «Западный» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 657 030 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 270 011,73 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 234 269,68 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 750 169.96 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 402 578.73 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по кредитному договору, проценты, судом установлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Раранчан Т.И.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 258 455,3 рублей.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени на сумму задолженности по основному долгу до 175 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам до 240 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета: просроченная ссудная задолженность – 270 011.73 руб.; просроченная задолженность по процентам – 234 269.68 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 175 000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 240 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, взыскиваемые с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 31 485,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Раранчан Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Раранчан Т.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 281,41 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 270 011,73 рублей; просроченная задолженность по процентам – 234 269,68 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 175 000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 240 000 рублей.

Взыскать с Раранчан Т.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 485,15 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Искиндировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Раранчан Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к Раранчан Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Раранчан Т.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 281,41 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 270 011,73 рублей; просроченная задолженность по процентам – 234 269,68 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 175 000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 240 000 рублей.

Взыскать с Раранчан Т.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 485,15 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.А. Рудковская