Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2019 ~ М-4613/2019 от 12.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2019 Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5208/2019 по иску Гусевой Надежды Анатольевны к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Гусева Н.А. в лице представителя по доверенности Ивонинской Л.О. обратилась в суд к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 82 421,85 руб.,

неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 111 269,50 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000,00 руб., штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 82 421,85 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки - не работает. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию не получила. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Калегина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку выявленный в товаре дефект является не существенный. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре определена экспертом в сумме 46523 рублей, что составляет 56% от цены товара, в неавторизованном сервисном центре – в размере 41180 рублей (49,9%). Выявленный в товаре недостаток не является существенным, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара необоснованно. В случае удовлетворения судом требований истца просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Просила отказать во взыскании стоимости досудебной экспертизы. Также просила снизить размер представительских расходов и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» (правопреемником которого является ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи и приобрела смартфон ДД.ММ.ГГГГ Х 256Gb, серийный №, стоимостью 82 421,85 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается товарным чеком, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации в вышеуказанном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, проявился недостаток, а именно не работает.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, в случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке. Ответ на претензию не получила. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в спорном товаре имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер, проведение ремонта технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» следует, что в спорном товаре <данные изъяты>, серийный № имеются недостатки, а именно, аппарат не включается. Причиной неисправности является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре; путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Средняя стоимость отмена неисправного аппарата в АСЦ составляет 46523 рубля, стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41180 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре определена экспертом в сумме 46523 рублей, что составляет 56% от цены товара, в неавторизованном сервисном центре – в размере 41180 рублей (49,9%). Выявленный в товаре недостаток не является существенным.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ» с учетом процентного соотношения стоимости работ по устранению недостатков к рыночной стоимости сотового телефона, стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, составляет 56% стоимости приобретенного истцом товара, что превышает 50% от стоимости товара на момент его приобретения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено. Следов ремонтных работ в ходе исследования не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации в ходе исследования не выявлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривалось.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, стоимость устранения недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 82421,85 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя передать ответчику сотовый телефон в течение 10 календарных дней со дня перечисления ответчиком истцу денежных средств по решению суда.

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке продавцом не было удовлетворено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представитель истца, без учета уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 111269,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право суда на снижение размера неустойки при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждено в разъяснениях, данных в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом компенсационного характера природы неустойки, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, в том числе, цены договора, длительности периода и причин нарушения обязательств, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, а также ходатайства ответчика в процессе рассмотрения дела о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2500 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимости товара, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что бремя доказывания продажи товара ненадлежащего качества на основании ч.5 ст.19 Закона о Защите прав потребителей возложено на истца, расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтвержден документально, выводы досудебной экспертизы подтверждены заключением судебной экспертизы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы – 8 000 руб. на основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 3048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 82 421,85 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., штраф в размере 2 000,00 рублей, а всего 100 421,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 3048 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый <данные изъяты>, серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с даты перечисления ответчиком денежных средств истцу по решению суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.12.2019 года

Судья                     Н.Н. Ковригина